Как Черчилль обманул Сталина и Гитлера

[sleepwalker]

Как Черчилль обманул Сталина и Гитлера



Виновна ли Великобритания в том, что Гитлер напал на Россию? Этот странный вопрос неизбежно возникает в результате обдумывания книг Владимира Резуна (псевдоним - Виктор Суворов). Бывший военный разведчик ушел в 1978 году за рубеж, обосновался в Лондоне, а сейчас издает книги ("Ледокол", "День М" и др.) в которых утверждает, что нападение на СССР было превентивным ударом немцев, поскольку Сталин готовился начать войну.

Мне думается, что названные книги, написанные офицером советской военной разведки, перешедшим на сторону англичан, являют собой поразительное разоблачение: фактически британская сторона открыто признается в том, что существует конкретная, детально разработанная "деза", которая стала дополнительным стимулом для Гитлера напасть на СССР. Остается только предположить, что данная ложная версия была реально оформлена в виде фальшивых документов некоего "черного секретного досье" и легла на стол Гитлера в трагическом 1941 году. Можем ли мы сделать такое предположение и подтвердить гипотезу вескими аргументами? Думаю, что да.

Во-первых, совершенно очевидно, что спецслужбы, дипломатический корпус и руководство Великобритании во главе с Уинстоном Черчилем делали в том далеком 1941 году все возможное для направления агрессии Германии на Восток. Желание отвести удар от своей страны естественно и понятно. И понятно, что в рамках этой стратегии немцам подкидывались "дезы", причем версия о коварном Сталине, готовящемся нанести удар в спину фюреру - это логически единственная версия, которая могла бы побудить Гитлера направить свои войска на СССР.

Во-вторых, непонятно почему до сих пор англичане держат засекреченными материалы, связанные с перелетом Рудольфа Гесса через Ла-Манш в мае 1941 года? С какой миссией ближайший соратник Гитлера высадился на землю Туманного Альбиона? Ныне сын Гесса утверждает, что его отец говорил Гитлеру о готовящемся нападении Сталина, полетел предлагать Британии мир, и незаслуженно получил пожизненный приговор на Нюрнбергском процессе. Сын заявляет, что в тюрьме Шпандау в возрасте 93 лет Гесс был умерщвлен английскими спецслужбами 17 августа 1987 года, что престарелый гитлеровский офицер сам не мог повеситься по физическим и моральным причинам, и что есть документы медицинской экспертизы, подтверждающие насильственное удушение.

Спрашивается: что такого опасного мог рассказать бывший партайгеноссе фюрера после возможного освобождения, о котором зашла речь в конце 80-х? И почему продлили до 2017 года секретность, связанную с его делом? Чего стыдятся английские спецслужбы?

Можно добавить сюда и косвенные улики. Например, многозначительный факт переписки герцога Виндзорского с Адольфом Гитлером. Или свидетельства Кима Филби (сотрудника английской разведки, работавшего на КГБ) о странных разговорах, которые велись в коридорах английских спецслужб в 40-м году - о грядущем разделе СССР. Да и сам факт перехода Филби и еще нескольких английских разведчиков на сторону коммунистического СССР можно истолковать как искреннее желание компенсировать русским ущерб, нанесенный британской провокацией (активная работа на КГБ у них началась именно в годы войны).

Подбор косвенных улик можно продолжать, возможно, где-то имеется и реальный текст "черного секретного досье", которым дезинформировали спецслужбы Великобритании своих немецких коллег. Кстати, в 1939 году в западной прессе появились сведения о заседании политбюро 19 августа 1939 года и о речи Сталина с изложением плана нападения на Германию. Понятно, что договор о ненападении между СССР и Германией не устраивал Запад (там нацисты рассматривались в качестве нового издания османских турок, которые когда-то разрушили православную Византийскую империю, нечаянное возрождение которой Запад увидел теперь в лице кремлевского горца.) Удивительно, что перебежчик Владимир Резун утверждает, дескать, эти пропагандистские публикации отражали реальность. Он пишет: "В 1917 году, когда Ленин запланировал немедленный захват власти, его соратники испугались и напечатали о планах переворота в газете в надежде сорвать эти планы. Вот, может, и те, кто был на заседании политбюро в 1939 году, услышав о планах Сталина начать войну и завоевать весь мир, тоже решили, что это уж слишком круто - можно и голову сломать. Выступить открыто они не решились - за плечами были уже 37-38 годы. Вот они и передали материал для опубликования на Запад". Тут, как говорится, "No comment! ", - какой-то дилетантский театр со сценками из дешевого детектива. Вообще, книги Резуна-Суворова интересны как пример пропагандистской беллетристики. И если вы не хотите оказаться в роли лоха, копайтесь в Интернете - смотрите материалы, где независимые эксперты уличают псевдоисторика во лжи и тенденциозности. Среди улик показательна одна, с учетом которой можно доказать, что Резун пользовался именно теми фальшивыми "дезами", которые составлялись в начале 40-х годов английскими разведчиками.

Например, в материалах "Броне-сайта" разбирается утверждение Резуна о том, что советские танки БТ-7 предназначались для агрессии против европейских государств, поскольку имели съемные гусеницы и могли передвигаться на колесном ходу. Дескать, в России плохие дороги и там эта особенность танка БТ-7 не давала преимуществ, зато при танковом ударе на Европу, можно было сбросить гусеницы и двигаться колесным марш-броском по асфальту автострад. Примечательно такое заявление Резуна: "Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника". Автор "Броне-сайта" комментирует: "Это очередной бред больного воображения. До Резуна еще ни один человек не додумался, что для сброшенных гусениц нужны грузовые автомобили. Потому что гусеницы на БТ не сбрасывались, они возились с собой!" И действительно, легко представить какой получится марш-бросок, если на шоссе будет подбит головной танк колонны, и возникнет "пробка".

Откуда же взялась эта выдумка о сброшенных гусеницах и автомобилях для их подбирания? Дело в том, что реальные технические детали стали известны только СЕЙЧАС, - вся информация о танке БТ-7 опубликована в популярных изданиях. (Помнится, я сам мастерил деревянную модель БТ-7 по чертежам журнала "Техника - молодежи", гусеницы делал из изоленты и, снимая их, аккуратно размещал на соответствующем месте корпуса.) А теперь подумайте сами: только при отсутствии точной информации можно фантазировать о спецмашинах для сбора гусениц - и только в 40-х годах, когда сведения о БТ-7 были засекречены. Если же сейчас Резун пишет такую чушь, то это не бред, а просто некритическое воспроизведение устаревшей информации 30-40-х годов - тогда британским аналитикам приходилось додумывать конструктивные особенности секретных танков, заполняя информационные лакуны.

И подобных косвенных улик много: так, например, показательно желание Резуна вопреки фактам приписать заслугу открытия наклонной брони не русским конструкторам, а западным, мол, все придумал "американский танковый гений - Дж. У. Кристи". Таково типичное проявление западноевропейского снобизма и чванства - обида ума, скованного "прямоугольной матрицей" мышления.

В заключение хочу подчеркнуть: в моей статье речь идет не о том прав или не прав Владимир Резун - его писания не выдерживают научной критики. Ни один серьезный историк в здравом уме и твердой памяти не примет концепцию, основанную на столь тенденциозном подборе фактов, когда все противоречащее излюбленной версии грубо игнорируется. Ведь нет ни одного реального документа, подтверждающего решение Сталина напасть на армии вермахта! И на кого, собственно, намеревался напасть Сталин? На Германию через польскую границу? На Румынию и Болгарию, где были дислоцированы немецкие войска? Обсуждать псевдоисторию Резуна - все равно, что спорить о неопознанных объектах.

Цель моей статьи другая, строго конкретная. Считаю, что в книгах Резуна-Суворова более-менее полностью воспроизведено содержание "черного секретного досье" английской разведки - та фальшивая версия, которой поверил Гитлер, напавший на СССР столь скоропалительно и вероломно. В книгах наглядно представлена вся структура аргументов, с помощью которых англичане смогли сформировать у Гитлера впечатление о готовящемся нападении Сталина.

В принципе, в такого рода действиях британцев нет ничего аморального - Черчилль и его команда защищали свою родину, а Россию эти милорды традиционно ненавидят - нас любить они не обязаны. Аморальным я считаю другое: даже спустя десятилетия после окончания войны англичанам не хватает смелости признать свои неджентльменские действия. Более того - продолжается дезинформация общественного мнения, молодым поколениям русских и англичан подкидываются фальшивые выдумки.

Если коммунистический строй сравнивали когда-то с империей зла, то на сегодняшний момент англосаксонская цивилизация все больше напоминает некую Империю Большой Лжи, где разрешается врать для оправдания своих неблаговидных действий. Остается надеяться, что все тайные документы, связанные с историей Второй мировой войны, будут рассекречены, и люди рано или поздно узнают правду.



Павел Полуян pravda.ru
08.05.2005

[Mariukas]

Я в своё время переписывался с ним!
Согласен с большей частью сказанного и написаного им!

[sleepwalker]

Я считаю ,что английская разведка спровоцировала нападение Германии на СССР ,дабы избегнуть самой стать жертвой немецкой агрессии....
И еще,если бы Германия ударила бы не по СССР , а по Великобритании..Сталин бы палец о палец не ударил..и только бы радовался....

[Mariukas]

Я считаю ,что английская разведка спровоцировала нападение Германии на СССР ,дабы избегнуть самой стать жертвой немецкой агрессии....
И еще,если бы Германия ударила бы не по СССР , а по Великобритании..Сталин бы палец о палец не ударил..и только бы радовался....
....а потом напал бы на обе страны и моментально победил бы! наверное....

[VaG]

Философы вы...
Что было бы, если бы...
Вы что гадалки что ли?
Где наш великий историк Kiler?

[sleepwalker]

Mariukas, По этой же причине американцы и англичане тянули с открытием второго фронта... ждали сволочи у кого первого из противников начнется выдыхаться "военная машина". Будь уверен,если бы Союз начал бы серьезно хромать и немцы продвинулись дальше Москвы,то эти англо-саксы начали бы помогать Гитлеру.

[Mice]

VaG,
Где наш великий историк Kiler?

Oф-топ. Кто такой, почему не представили?

sleepwalker,
Будь уверен,если бы Союз начал бы серьезно хромать и немцы продвинулись дальше Москвы,то эти англо-саксы начали бы помогать Гитлеру.

Не начали бы - не забывай, что у них был договор с Польшей и на Британию падали бомбы.

[renaissance]

sleepwalker, Mice, Mariukas,

Это действительно напоминает ломание копий по поводу и без повода.
Главной задачей изучения и знания истории является предотвращение ошибок в будущем.
По поводу стартового сообщения. Наилучшим вариантом для Суворова было бы просто не читать его и не знать о его новых книгах и статьях. Чем меньше мы будем уделять внимания бреду, тем лучше. Тем более, что его стремление и необходимость выслуживаться перед новыми хозяевами понятна. Также он вел себя, будучи в Конторе.

По существу: Вся история британских спецслужб и британской дипломатии как таковой построена на постулате "добиваться результатов чужими руками". И как показывает вся их история, начиная от средневековья, это самый верный подход. Не надо удивляться, что Великобритания не хотела воевать с Гитлером сама, а хотела столкнуть лбами Гитлера и Сталина, тем более, что опасность исходила от обоих. Ведь мировую революцию никто не отменял со времени ее провозглашения Лениным.
Британия выиграла тайную войну с Наполеоном, отсидевшись в уголке, пока его не побили на суше другие. А потом вовремя приняла участие. И какое сражение знает весь мир?! Ватерлоо - когда Наполеон был уже не тем великим императором, и армия у него была совсем не та.
Британия выиграла 1-ую мировую войну, натравив Россию на Германию.
И точно также всё было и во 2-ую мировую.
Известно, что Черчиль всегда был ярым антикоммунистом, как собственно и антифашистом тоже.
И как результат: Великобритания оплакивает, кажется, около 300тыс. человек; Польша - около 6млн.; Германия около 9млн. ; а в Совестком Союзе помнят о 27млн. (а сколько их было на самом деле и не знают до сих пор).

И вопрос: "Кто прав?" отпадает сам-собой.

[sleepwalker]

renaissance, О том и речь ,что англичане таскают каштаны из костра чужими руками....
А войны можно было избежать или она не была бы такой кровопролитной.

Mice, Между Германией и СССР тоже был договор и чем это помогло погибшим советским людям? Та же Великобритания подписала договор о передачи Чехии под контроль Германии. А когда Австрию насильно присоединили ,всем было тоже наплевать... Болгария и Румыния присоидинились в качестве союзников к Германии ,чтобы остаться самостоятельными государствами и не подвергаться оккупации. Финляндия просто не могла быть союзницей СССР , особенно после недавней вероломной войны с Союзом, в которой она потеряла часть территории и второй по величине город Выборг . Естественно от нее было ожидать ,что она вступит на стороне немцев. Сталин им просто не оставил выбора,сделав их врагами.

[Mice]

sleepwalker, согласно теории Резуна-Суворова Гитлер был вынужден напасть на Союз из самозащиты. Иначе Сталин молниеносно победил бы Германию. Сталин планировал завоевать как минимум пол-Европы (согласно той же теории). Где в этой картине место Черчилю? Учитывая то, что в самой Германии разведка была на уровне.

[sleepwalker]

Mice, Никто не говорил ,что Сталин победил бы Германию в нападении.... Вопрос в том ,что английская контразведка убедила всякими пассами Гитлера в том,что сначало надо напасть на Союз....А как на самом деле было другой вопрос...
Я хочу только напомнить ,что после того как СССР получили свою атомную бомбу ,были планы начать войну против США с применением атомного оружия... в 50х годах... Сталин вовремя умер....после той войны бы уже было бы некому считать павших. Если бы кто остался...то скатились бы назад до каменного века.

[renaissance]

Mice, sleepwalker,

Все эти теории мало походят на правду.
По крайней мере та, что указывает на Сталина как на инициатора развязывания новой мировой войны на атомном уровне. Я думаю, что Сталин очень хорошо усвоил уроки Отечественной войны, потому что по носу ему дали очень сильно. А вот Труман действительно активно продвигал в Конгрессе планы новых войн с СССР.

Mice, а Черчиль тут при том, что он, как хороший кукловод и организовывал всю эту мясорубку (конечно же чужими руками). В этом величие их тайной дипломатии.
А войны избежать было нельзя. Наоборот, в предверии изобретения атомного оружия война была необходима чем раньше, тем лучше. Ведь Германия стояла на пороге практического изготовления уже атомной бомбы. Если бы не Восточный фронт - не было бы действительно никого в Европе. Хотя скорее всего Гитлер решился бы только на бомбардировку СССР - все-таки "дикие, неполноценные народы", а Англия ему была нужна живой.

[sleepwalker]

renaissance, Именно в том и дело.....Черчиль...хитрюга мирового уровня.
А Гитлер просто торопился... если бы он получил бы атомную бомбу раньше ,то немедленно бы ее применил бы на Союзе... и нам пришлось бы капитулировать в срочном порядке,как это случилось с Японией после атомной бомбодировки ее городов Хиросима и Нагасаки американцами. Весь костяк физиков - ядерщиков был из Германии - это они дали американцам бомбу.

[Kolovrat]

Вопрос в том ,что английская контразведка убедила всякими пассами Гитлера в том,что сначало надо напасть на Союз....А как на самом деле было другой вопрос...

Ответ как всегда прост по своей сути. Англии нужна была II мировая война, ведь она не плохо заработала на продаже оружия в I мировую войну, продавая его всем воюющим сторонам.
Вот несколько исторических дат, проливающие свет на те события...

6 февраля, 1933 года, Швейцария.
На Международной конференции по разоружению в Женеве Советский Союз предложил подписать соглашение об определении агрессии и агрессора (нападающей стороны).
Англия отказалась даже рассматривать эти предложения.

3 - 5 июля, 1933 года, СССР.
По иницативе СССР одиннадцатью государствами подписана конвенция об определении агрессора.
Англия не участвовала в подписании этой конвенции.

15 июля, 1933 года, Италия.
По предложению Бенито Муссолини Италия, Германия, Франция и Великобритания подписали "Пакт четырёх". Они обязались во всех вопросах, касавшихся общих интересов, действовать сообща. После выхода Германии из Лиги Наций (14.10.1933) "Пакт четырёх" утратил свое значение.
Причиной разрыва "Пакта четырёх" были действия Англии, которая вела агрессивную внешнюю политику не считаясь с мнением партнёров по Пакту.

2 сентября, 1933 года, Италия - СССР.
Подписание советско-фашистского договора о дружбе, ненападении и нейтралитете.
Англия, была против этого договора о дружбе.

14 - 19 октября, 1933 года, Германия.
Гитлер предложил Лиге Наций, идею всеобщего разоружения и решения конфликтов политическим путём. Против этой идеи выступили в первую очередь Англия, Франция и США. На основании этого, Германия объявила о своём выходе из Лиги Наций и уход её делегации с конференции по разоружению.
СССР и Италия, поддержали предложение Германии по разоружению (хотя СССР официально не был членом Лиги Наций). Вслед за Германией из Лиги Наций вышла Италия, объявив Англию разигателем военных конфликтов.

Выводы делайте сами...

[sleepwalker]

И Лига Наций прекратила свое существование... ,
скоро и ООН также скопытится,поскольку фактически.. функцию мирового полицейского выполняет США. :idea:

[Mice]

А вообще всем же лучше, что произошло именно так, как произошло. Потому, что иначе Европа тоже была бы с коммунистическими режимами, а отсюда и до третьей мировой со штатами было бы недалеко.
5]renaissance[/eng:16f5dba625], думаю, что воёна была Гитлеру совершенно ненужной. Ведь зачем бросать в бой своих солдат, еси можно подождать 2-3 года и в состоянии нормальной экономики (а не военного времени) создать бомбу и завоевать практически весь мир?

[sleepwalker]

Mice, я имел ввиду форумчан...
В.Суворов в их состав вроде не входит :mrgreen: :1:

Я о том же!!!! мог бы подождать и быть на коне...,но англичане подкинули еще кое-что.... Информацию о том что РККА в стадии переворужения,а следовательно слаба !!!
И то, что половина офицерского состава была либо расстрелянна , либо гнила в лагерях. Не маловажный факт,не решающий в глобальном смысле, но в тактике на определенном месте, сыграло и то ,что на Украине граница была передвинута на запад. Ведь после пакта Молотова-Рибентроппа СССР получила часть территорий Польши , которые в свое время являлись частью Западной Украины !!! И РККА вынужденна была осталить старые укрепленные границы и передвинуться на новую линию,далеко вперед. На которой не было ни блиндажей, ни пулеметных точек , короче ничего.....

[Mice]

sleepwalker, согласен - Суворов не форумчанин.
Но я о другом - половина офицерского состава таки быа расстреляна. И это не скрывалось. Но Сталин не оставил старые укрепления - он их сравнял с землёй по причине ненужности. Зачем тебе укрепления сзади, когда ты собрался наступать?! И вооружение было по большей части наступательным.

[sleepwalker]

Mice, ага наступать с обезглавленным управлением армией...
Если бы он не вернул Жукова ,а то потом не начал вытаскивать остальных. То план блицкрига бы удался.

[renaissance]

Mice,
Согласен с направлением продолжения обсуждения.
Единственным перманентным агрессором была (и похоже остается) Великобритания. По крайней мере мы все сошлись на том, что мировые войны развязывала (чужими естественно руками) Британская империя. И она же получала основной куш.

Теперь надо определится с целью обсуждения. Как бы так донести до наших вождей , чтобы брали они пример с англичан, учились у них самым решительным способом.

[sleepwalker]

renaissance, Я с этого и начал... что настоящая империя зла , это англосаксонская линия : Великобритания - США :idea:

[Kolovrat]

/eng:79a723d535], Я с этого и начал... что настоящая империя зла , это англосаксонская линия : Великобритания - США :idea:
Cкорее не империя зла, а империя лжи.
Недавний пример, Громогласные заявления Великобритании и США, о том, что в Ираке есть оружие массового поражения.
Это дало им повод, развязать войну против Ирака. Никакого оружия массового поражения естественно не нашли, да и не могли найти, потому-что его там отрадясь небыло. Но им был нужен повод для войны и они его придумали.
А в результате, разрушенная страна; разворованные "спасителями демократии" музеи Ирака; аукционы Великобритании и США заполнены древностями из Ирака; но самое главное, Иракская нефть взята под контроль американских и британских компаний, которые её качают и днём и ночью, так сказать, в счет компенсации за военные расходы этой военной компании.

[sleepwalker]

Kolovrat, Совершенно согласен,насчет Ирака. Но Израилю выгодно было ,что США раздолбают арабское государство тоталитарного типа ,угрожающее настроенное против израилитян. Поскольку я в нем живу,то скажу что это было нам выгодно.С точки зрения безопасности.

[Gho_st]

sleepwalker, Кажется американцы решили ещё больше обезопасить Израиль.Где то слышал что они теперь в Иране нашли оружие массового паражения. :mrgreen:

[sleepwalker]

Я не удивлюсь ,если когда нибудь станет известно ,что Моссад подкинул информацию о Ираке. Что бы столкнуть Ирак и США с коалицией,все знали ,чем это закончится заранее... В лучших традициях английской разведки... достойные ученики!!!!

[Kolovrat]

sleepwalker, Израиль может и получил иллюзию безопасности, но американцы и англичане получили гараздо большее... :) Халявная нефть и миллионные, если не миллиардные барыши на свои личные счета...

[sleepwalker]

Kolovrat, Ну конечно они схватились за эту идею !!! Ведь она сулила барыши!!! Огромные бабки ,закупка и испытание в боевых действия новых типов вооружений ,и гаечный ключ на крупный кран с нефтью!!!!! :mrgreen:

[renaissance]

Kolovrat, sleepwalker,
учиться, учиться и еще раз учиться" - как завещал Великий Ленин. Вот что мы должны делать.

А в Ираке, я надеюсь, они увязли надолго. Ведь это пожалуй один из редких случаев, когда им не в полной мере удалось подставить под топор чужую голову вместо своей. Коалиция конечно есть, но держать Ирак все равно приходится США и Великобритании.

А Израиль не известно, выиграл или проиграл. Может быть лучше иметь соседа-хама, чем нарко-притон с поножовщиной. В Ираке ведь день за днем идет воспитание всё новых боевиков, которые не умеют ничего делать кроме войны.

[sleepwalker]

renaissance, Да нет...вроде мелкали новости что собираються выводить войска. А насчет Ирана... так может быть утка(а может утечка) ,что Израиль закупил у США почти 100 килотонных вакуумных бомб... и планирует бомбить ядерные обьекты ,если мировое сообщетво допустит появление арабской ядерной державы.

Для справки такие бомбы были разработанны для массированной бомбежки подземных обьектов,способны пробивать скальную породу на 30 метров и сплошной бетон на 6 метров.

[Gho_st]

sleepwalker,
Израиль закупил у США почти 100 килотонных вакуумных бомб

И тайком ввёз их на територию Израиля.Это ж не иголка в стогу сена.

[Mice]

renaissance, Kolovrat, естесственно Израиль выиграл, ведь он получил ещё одну передышку. И минус воинственного соседа, обладавшего ракетами, достигавшими Израиля. И как раз в данном случае англосаксы своими руками, а не чужими гребли жар и своими гражданами оплачивали те самые нефтедоллары.
Но мы немножко отошли в сторону. Если вернуться к сути обсуждения, то Израиль таки да - способствовал не в малой степени этому конфликту. К сожалению это единичный случай, когда наши правители взяли на вооружение подобный опыт. В России же внешняя политика складывается и вовсе не успешно. Для России. Как мне кажется.

[sleepwalker]

Gho_st, их могли ввозить не сразу... на границе с Ливаном стоит лазерная боевая установка...подарок от " Белого Отца " :mrgreen: Никто не знал когда ее завезли ,узнали когда ракеты выпущенные Хизбаллой с территории Ливана сгорели в воздухе.
Когда будут бомбить Иран ,будем знать точно... Вон в Сирии теперь стоят Российские ПВО установки ... Израилю подарки идут от "Белого Папы" ,а арабам от "Большего Брата" :mrgreen: Смысл один - продажа оружия обеим сторонам и нажива на горячей обстановке ...... И Путин пусть не улыбается....он ничем не лучше других...

[Kolovrat]

ce[/b][/eng:0806f427d9], есственно Израиль выиграл, ведь он получил ещё одну передышку. И минус воинственного соседа, обладавшего ракетами, достигавшими Израиля. И как раз в данном случае англосаксы своими руками, а не чужими гребли жар и своими гражданами оплачивали те самые нефтедоллары.
Насчет воинственного соседа спорить не буду, вы там рядом живёте, вам виднее.
А вот насчет ракет, не согласен... Когда Англо-Американский альянс вторгся в суверенное государство, то почему то Ирак не использовал никаких ракет против агрессоров, которыми так долго всех пугали СМИ... и даже те ракеты, которые остались у Ирака, были не работоспособные. Надеюсь напоминать не нужно, что согласно санкции ООН по Ираку, все ракеты большого радиуса действия там были уничтожены, что и засвидетельствовали многочисленные международные инспектора.

Сегодня ты поддерживаешь окупацию Англией и США суверенного государства Ирак, а если завтра они развяжут войну против Израиля? Будешь ли ты поддерживать такую военную агрессию государств, находящихся на другом конце географии, против своей страны?

Американцы и англичане, начали войну с бомбардировки мирных городов со спящими жителями, а в наземных операциях использовали войска своих союзников по военному альянсу. Это по твоему не загребания жара чужими руками?

[Mice]

Kolovrat,
А вот насчет ракет, не согласен...
Можно, конечно, быть несогласным. Но куда деть тот факт, что в первое вторжение в Ирак эти ракетами обстреливался Израиль? И то, что во второй раз Ирак не стал этого делать, по неважно какой причине, ничего не меняет.
К слову - странно использовать ракеты с радиусом действия в 3000 км на расстоянии в 50 км
против агрессоров
.
Сегодня ты поддерживаешь окупацию Англией и США суверенного государства Ирак, а если завтра они развяжут войну против Израиля? Будешь ли ты поддерживать такую военную агрессию государств, находящихся на другом конце географии, против своей страны?

Напоминает "сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь". Суверенное государство Ирак являлось агрессором (Иран, Кувейт). Против него был совершён акт агрессии. На мой взгляд - адекватно содеяному. А по твоим рассуждениям получается, что суверенное государство Германия напала (анексировала) другие суверенные государства (Австри, Чехия) и это совершенно нормально и наказания за это Германия не должна была понести?

Американцы и англичане, начали войну с бомбардировки мирных городов со спящими жителями, а в наземных операциях использовали войска своих союзников по военному альянсу. Это по твоему не загребания жара чужими руками?

А кто ещё был в коалиции в этот раз? Не после, а во время военных действий.

[sleepwalker]

Мы вообше то про 2 мировую начали....
Что я хотел добавить, так это для противников идеи ,что СССР мог напасть на Германию первым....
Я хочу спросить ,а зачем СССР напал на Финляндию? Она угрожала? На момент финской войны она не была союзницей Германии...И не собиралась ничего делить с Советской Россией... Финны были весьма рады,что дедушка Ленин не взял их в Союз :-)

[Kolovrat]

Мы вообше то про 2 мировую начали....
Что я хотел добавить, так это для противников идеи ,что СССР мог напасть на Германию первым....
Я хочу спросить, а зачем СССР напал на Финляндию? Она угрожала? На момент финской войны она не была союзницей Германии... И не собиралась ничего делить с Советской Россией... Финны были весьма рады,что дедушка Ленин не взял их в Союз :-)
На момент финской войны СССР был союзником Германии. Сейчас почему-то все забыли, что 2 мировую войну развязали две страны, Германия.... и СССР.
Напомню для тех, кто не знает об этом событии или постарался "забыть" об этом.
1 сентября 1939 года, Германские войска с запада вторглись в Польшу... а 17 сентября 1939 года войска, войска Красной Армии с востока вторглись в Польшу.
После разгрома Польши, в Брест-Литовске и других городах, проходими совместные парады союзных войск стран-победителей, т.е. Германии и СССР.

Почему-то говоря об этом событии, Германию называют агрессором, а СССР - освободителем братских народов живущих в Западной Украине и Западной Белоруссии?
Хотя оба государства, СССР и Германия, действовали согласно одного плана по переделу мира в Европе.

После удачной Польской военной компании, войска Германии напали на Бельгию, Голандию и Францию, а войска СССР на Буковину и Бесарабию, которая не упоминалась в планах договора по переделу мира. Закончив с этими странами, войска Красной Армии окупировали страны Прибалтики и развязали войну против Финляндии, отхватив от неё хороший кусок территории.

Если говорить о начале 2 мировой войны, то надо честно говорить обо всём, а не сваливать всю вину только на Германию.

[renaissance]

Kolovrat,
Можно воспринимать это следующим образом.
СССР был освободителем братских народов потому, что Мировую революцию никто не отменял. И шел он на запад, чтобы помочь европейскому пролетариату сбросить эксплуататорское ярмо. К тому же СССР никогда не провозглашал идею неполноценности одних и избранности других. Наоборот, все равны, независимо от цвета кожи и прочее...
А Третий Рейх конечно же агрессор, так как о своих планах относительно новых территорий и народов он рассказал всему миру. И более того, активно занимался реализацией планов.

Относительно Прибалтики.
Я стою на том, что окупации Прибалтики не было. Во многих вещах я не согласен с президентом Путиным и не могу отнести себя к числу его сторонников, но недавно он озвучил по Прибалтике именно мою позицию, причем в самой лучшей форме.
Государственность Прибалтийских государств ограничивалась в 20 веке 20 годами. И заслуги самих народов Прибалтики в этом нет. Им позволили, и они пожили. А когда большим государствам надоело, они их переделили заново.

[sleepwalker]

А мое мнение насчет мировой революции : Их кнутами ,загоняли есть пряники....
Кто то просил кого то "освобождать от гнета эксплуататоров" до 1941 года? После понятно фашисты... Но перед этим...Просто две диктатуры делили глобус... Россия вечно лезет куда ни попадя.... Вот и в "Турецкий гамбит" упоминалась одна вещь ,что благодаря России ,Болгария,Сербия иЧерногория получили независимость... И все последующие войны выступали в числе союзников - противников России . :2:

[Kolovrat]

g:9ccc6d1640],
Можно воспринимать это следующим образом.
СССР был освободителем братских народов потому, что Мировую революцию никто не отменял. И шел он на запад, чтобы помочь европейскому пролетариату сбросить эксплуататорское ярмо. К тому же СССР никогда не провозглашал идею неполноценности одних и избранности других. Наоборот, все равны, независимо от цвета кожи и прочее...
Заявлять во всеуслышанье это одно, а делать оное совершенно другое. Сколько русского народу было уничтожено в концлагерях?
На каком уровне равенства находились русские люди в так называемых "братских" республиках СССР?
Или совершенно современный подход к равенству в Казахстане... Плакаты и листовки по всем городам Казахстана: "Русские не уезжайте в Россию, вы там не нужны, а нам нужны белые рабы, которые будут работать на процветание Великого Казахстана".
Уже и новые учебники по истории Казахстана вышли, где исконно русские города считаются казахскими и ключены в состав Казахстана. На своих картах Великого Казахстана, уже переименованы русские города, и уже не русский город Омск, а казахский Омбы... не Барнаул, а Баян-Аул... не Саратов, а Саратау... список можно продолжить при желании, но мы разбираем другой вопрос.

А Третий Рейх конечно же агрессор, так как о своих планах относительно новых территорий и народов он рассказал всему миру. И более того, активно занимался реализацией планов.
СССР так же не скрывал своих планов по переделу мира, одно заявление Советского руководства, что СССР будет воевать малой кровью и на чужой территории, уже говорит само за себя. А план Мировой революции, это разве не система передела границ и поглащения более мелких государств, более крупными?
Разве кто сказал, что СССР агрессор, когда в 20-х годах войска Буденного и Тухачевского вторглись в Польшу и устроили резню мирных жителей под Варшавой?

Относительно Прибалтики.
Я стою на том, что окупации Прибалтики не было. Во многих вещах я не согласен с президентом Путиным и не могу отнести себя к числу его сторонников, но недавно он озвучил по Прибалтике именно мою позицию, причем в самой лучшей форме.
Государственность Прибалтийских государств ограничивалась в 20 веке 20 годами. И заслуги самих народов Прибалтики в этом нет. Им позволили, и они пожили. А когда большим государствам надоело, они их переделили заново.
Видать ты забыл, что Эстляндия существовала, как независимое государство еще в средние века. Я даже не упоминаю про Великое Княжество Литовское, с которым Московия воевала несколько столетий... а ты говоришь, что эти страны обрели государственность только в 20 годах ХХ века. Тщательней надо узучать усторию, тщательней...

[Kolovrat]

А мое мнение насчет мировой революции : Их кнутами ,загоняли есть пряники....
Кто то просил кого то "освобождать от гнета эксплуататоров" до 1941 года? После понятно фашисты... Но перед этим...Просто две диктатуры делили глобус... Россия вечно лезет куда ни попадя.... Вот и в "Турецкий гамбит" упоминалась одна вещь ,что благодаря России ,Болгария,Сербия иЧерногория получили независимость... И все последующие войны выступали в числе союзников - противников России . :2:
Сейчас мало кто помнить, но советские газеты в 1936 году напечали статью Сталина "Руки прочь от Социалистической Германии"... выходит, что Германия была не фашистская и не нацистская, а Социалистическая. Только в Германии был Социализм национальный, а в СССР - интернациональный, и это стало поводом для сближения двух Социалистических государств, взаимопомощи во всех вопросах, включая военные и активизировало взаимную торговлю между двумя Социалистическими странами. Даже на Парижской промышленной выставке достижений народного хозяйства, павильоны Германии и СССР находились на против друг друга, но как бы встороне от павильонов капиталистических стран.

Диктатура, конечно же была в обоих Социалистических государствах, и во главе каждого диктаторского режима стоял партийный вождь. И то что два вождя-социалиста решили "поделить глобус" и сотворить Мировую революцию, несколько не удивляет, ведь основная цель Социализма, в отличии от фашизма, установления его во всех государствах мира.

Фашизм, как партийная идеология добивался усиления уровня жизни людей в самом государстве, на основе единства партии, народа, вождя и церкви. (т.е. совсем не то, что сейчас вещают СМИ о фашизме и его идеологии). Фашисткими государствами в то время были только Италия, Венгрия, Румыния, Испания и Португалия. И никакой агрессии они в то время не проводили, пока А.А.Г. не уговорил Муссолини захватить Абиссинию, чтобы вернуть Италии её колонию.

[sleepwalker]

Мне интересует..вот ,что если СССР якобы был такой доброжелательный ко всем национальнастям ,то какого черта Сталин после войны собирал еврейские семьи и силой НКВД ,запихивали в эшелоны идущие на Дальний Восток в Хабаровский край.
Б И Р О Б И Д Ж А Н !!!!!! Еврейская автономная республика ,а потом очень быстро стала областью... Чем это не резервация???? Да это не концлагерь, но полностью совпадает с политикой резерваций проводимой США в отношении коренного населения Америки. Он не расстреливал? Ну милые мои... давайте вы резко переселетесь в Магадан.... сколько из вас сможет там выжить и не заболеть ,будучи вырванными из привычной среды и климатических условий... А каково было людям с умеренного пояса очутиться на окраине мира в тяжеленных лагерных условиях? А вокруг тайга.......