Поняла. Действительно не могу - потому что не я придумала концепцию, не я создавала журнал, не я знала, ради чего его создаю и для кого. У меня нет ответа на эти вопросы - такого, который я могу назвать читателям. А у создателей он есть, и только они могут озвучить его так, чтобы это звучало искренне. А фальшь люди очень хорошо чувствуют.

Своей аудитории я рассказываю СВОИ идеи, которые я знаю, понимаю и могу внятно выразить. Иногда рассказываю чужие - но тогда обязательно долго и пристрастно допрашиваю автора, чтобы понять его идеи, как свои.

И так делают все копирайтеры, журналисты и промоутеры, если они не халтурщики. Они говорят с автором, изучают его творения вдоль и поперек, задают массу вопросов, пробуют разные варианты - иногда месяцами. Я могу, конечно, устроить такой допрос с пристрастием кому-то из основателей, но думаю, что они не согласятся. Поэтому и прошу: напишите сами очень кратко, о чем, для кого и для чего этот журнал. Тогда из 8 тыс. моих читателей часть поймет: "Да, это то, что мне нужно!"

Вспомните,пожалуйста момент,когда журнал снова "вышел в свет".Восторгам не было предела,народ высказывался весьма активно,и было видно,что это от души.Но восторгаться из выпуска в выпуск - это было бы как-то по сценарию: выпуск-восторги-крики "браво"...в итоге выглядело бы неискренне.И так понятно,что те,кому нравится журнал,читали,читают и будут читать...ну ,по крайней мере, пока интересно будет.
По поводу комментариев к статьям - все правильно,писать "ахи-охи-вау-шмау" - как минимум примитивно.А критика...вы меня простите,но пару раз я видела критические отзывы в статьях,которые через пару дней исчезали.Поэтому,лично я для себя решила быть читателем,и не писать откликов:нафиг нужно, если непонравившееся все равно сотрут?Или авторы хотят исключительно аплодисментов?
Я очень люблю Фрейм,но есть статьи ,которые откровенно "подмочили" предыдущие выпуски. Это,опять же, лично мое мнение,оно субъективно,и даже после этого я не перестану читать журнал,потому что интересного гораздо больше.

Очередной выпуск вышел в свет,вернее в сеть.На этот раз,подумалось мне,какую оценку дать ему?Что выделить?
"Мурка" и "Окотилася" ,Ирины ,очень тёплая,душевная,домашняя и успокаивающая.Считаю - звезда выпуска.Такие же умиротворяющие,вызывающие ассоциации тёплой волны,работы Екатерины Клименко.Фотоработы Herminа оценке не подлежат,поскольку мастеркласс,просто надо впитывать образы,неспеша.
Навигатор,вернее виртуальное путешествие,заводит в скалистую,холодноватую,но завораживающую Норвегию,заманивает в прохладные пещеры жаркой Майорки,переносит к слегка бушующему океану у берегов Новой Зеландии,окунает в мир подводного дайвинга,даёт побродить по улочкам старого Яффо,покормить зебру из окна автомобиля...наслаждение и отдых,спасибо вам ,авторы.
О стихах писать можно долго и восторженно,но не буду,просто скажу,что очень ценю и работы Михаэля Маца и Миши Розенштейна.Было приятно познакомиться с творчеством Ваньки Жука,"Город вечных дождей" разворошил массу воспоминаний.Раннее Эллы трогательно и нежно,"Дневник" arafel дал заглянуть в калейдоскоп жизни."Душевнобольное" Александра Когана оставил напоследок из-за двух строчек :
"Мой ампутированный разум
Твоя рука как глину месит." Сильный,жёсткий,надрывной образ.
Как хлыстом по спине,как скальпелем по оголённому сердцу ,взрывая эмоции ,прошлись,переехали меня и "Могла ли спасти любовь?" и "Счастливые",вызывая бурю ассоциаций,заставляющие задуматься рассказы .Очень понравилось ,теперь уже словесное,путешествие - "Леденцы из Лондона".Защемил,заставил сильней биться "моторчик" интересно описанный "Altahman".Увлёк,очень увлёк "Жил ли на свете король Артур",жалко что так быстро закончился,Catriana,продолжение в студию,как говорится,пожалуйста и спасибо.
Ну,вот,молодёжь "припёрлась","гонят".Кого не успел поблагодарить,извините.Ведь журнал прочитан "от корки до корки" и опять на одном дыхании.Спасибо команде редакции .Ребята,вы супер!
И оставьте в покое рейтинги-шмейтинги.Главное чтобы журнал и дальше так же регулярно выходил и "цеплял","цеплял","цеплял".

О себе скажу, что в основном предпочитаю читать короткие художественные рассказы, или рассказы из жизни. Поэтому не читаю все.
В последнем выпуске понравился рассказ «Конфликт этносов».
Классная веСчь. Сразу зацепило своей непринужденностью и простотой.
А ведь в главных ролях собаки... Это рассказ из жизни, но очень художественно написан. И улыбка не сходит с лица, пока читаешь.
К сожалению маловато в журнале миниатюр и коротких рассказов.
На тему мистики и хоррора, я вообще вроде как одиночка:-) хотя не претендую на овации. По мне, если одному человеку понравилось, то что я пишу-уже здорово!
Я же не за деньги пишу. Даже в местной русскоязычной газетенке Виннипега, на пару тысяч экземпляров, да и то раз в месяц, издаюсь бесплатно. По рассказу в месяц. Я для кайфа пишу, и уверен, что большинство форумчан, так же как и я.
Что касается коментов, то действительно иногда лень заполнять всю эту фигню.
И если бы была возможность просто ставить оценки авторам, то можно было бы легко проследить посещаемость журнала и тп...
И было бы здорово, если в журнале были бы свои профессиональные критики, которые бы могли выказывать свою точку зрения. Это бы привело к дебатам и спорам. Это практикуется на сайтах писателей, и действительно помогает. Главное научится воспринимать критику с улыбкой, а не с недовольством.
Сегодня, многие мои рассказы, я бы изменил, или исправил, так как только сейчас замечаю недочеты и просчеты. Это благодаря критикам, которые меня просто раздирают на куски. Так что думаю, что критики не помешали бы. Да и критика, это не всегда плохие отзывы.:-)

Ситуация такая: про то, нужны ли комментарии к статьям, мы начали говорить еще в 2004 (!) году и уже тогда я был категорически против превращения Фрейма в говорильню! Так, по сути, и вышло. И не думаю, что лично я все это должен расхлебывать, хоть и отвечаю за все.
Начнем с того, что если явный, узнаваемый форумчанин критикует автора анонимно, называя себя Букинистом, Онанистом или Королем Лиром, то уже ни о какой конструктивной критике речи идти не может.
Да и как считать конструктивной критикой примерно такое:"Зачем вы разместили это г*вно в журнале?!". По поводку стертой критики... Один раз я случайно что-то стер - просто у нас в Админке кнопки управления почему-то не подписаны (явный баг программы), да и разнервничался - было по началу много спама (пока фильтр не поставили). Оно критическое замечание меня попросил стереть сам критик (постучал в личку и объяснил свои мотивы). Все остальное стертое - в рассказе Юли про ЛюбOFF. Просто раз предупредил, два предупредил. Люди оскорбляли друг друга под левыми никами, да сами себе писали комплименты и пр. - сплошной ацтой. Но и даже тогда я говорил с Ирой и с Алексгором1 (они подтвердят) - поставил их в известность и получил согласие на удаление их комментов (они-то комментировали под настоящими никами, между прочим!).

По поводу "подмоченных" выпусков. Уверен, речь идет о том же рассказе с продолжением! Автор его написал специально для Фрейма, он автобиографичен и уже этим ценный. Кроме того, общаясь с автором, я, как редактор, могу сказать о нем только положительные вещи - старательный, обязательный и переживающий за дело человек. По поводу того, что автор - не Бунин. Но ведь и мы все тут - не Шекспиры!
Да и, если положить руку на сердце, я просил почти всех членов редколллегии, всех корректоров, включая присутствующих в беседе, проверить и исправить некоторые "шероховатости" текста, на что мне отвечали - "но тогда это уже будет мой рассказ, а не автора", что в корне неверно! Получается, что критикуем мы все тут констуктивно, а помогаем, когда это действительно надо - через "не хочу". 8)

И что,теперь всю чушь,которую написали специльно для Фреймапубликовать только потому, что такой замечательный посыл у автора?Вик
,не смеши меня,это не аргумент.
Если говорить о конкретном авторе- да,после коррекции автора можно было бы менять.И да...если я не умею писать стихи,я их не пишу и не напишу,даже "специально для"...если я не фотограф,я не стану отсылать фотку с мобильного для срочной публикации,потому что, читая журнал, -я вижу УРОВЕНЬ публикующихся там людей...это если не высокопрофессионально,то близко к этому,а выпячивать собственное Я тут ни к чему,поэтому кроме критики должна быть еще и самокритика.а если она отсутствует - что же,тогда нечего удивляться появлению не очень приятных комментариев.Создавать журнал нелегкий труд,поэтому авторы еще и должны уважать труд редакции(а на крайняк -хотя бы внимать советам;)),а не "любить себя в искусстве".Опять же,мое сугубое ИМХО.

Это тяжело автору - объективно оценивать себя. Обычно или недолет, или перелет.

Я помню, как написала первый вариант своей фентези, которая мне казалась оооооочень классной, и попросила свою знакомую - профессионального редактора - прочитать и дать мне обратную связь. И она раскритиковала в пух и прах - но ОЧЕНЬ точно и по делу. Сначала я загрустила, а потом взялась переписывать все с самого начала. Полгода этим занималась, повесть увеличилась вчетверо и превратилась в роман. Но когда я закончила, я поняла, что оно того стОило. Однако без хорошего пинка Юли (так звали редактора) я бы даже не поняла, что именно было не так, за что ей большое человеческое спасибо.

про коменты. я помню мне под "Волка" написали мол, как это вообще можно людям показывать? меня это вообще не коснулось. зато коснулось тех, кто таким являлся. нужны коментарии в статьях. даже плохие. а иногда только плохие и нужны. и удалять их не стоит, если только это не мат или вымазывание.

Ребяяята, давайте жить друужно!

А я уже говорил что мои публикации можно и нужно критиковать, как по тексту, так и по фотографии? :31: