Цитата:
Сообщение от Catriana
Теория относится к тому, что в народе называют "родовым проклятием". Процесс примерно таков:
Сначала в семье происходит нечто, о чем предпочитают умалчивать, потому как неприлично и стыдно.
Дети знают, что есть вещи, о которых говорить нельзя.
В следующем поколении дети уже не знают, о чем говорить нельзя, но интуитивно чувствуют, что от них что-то скрывают.
В следующем поколении дети просто чувствуют какое-то темное место, что-то вроде "дыры". У них некоторый невроз, эмоциональный дискомфорт, возможно, депрессивное состояние. Либо повышенная склонность к фантазиям, уходу в себя, или к гиперактивности - попытки компенсировать невроз.
В четвертом поколении это переходит во врожденное заболевание.
|
По приведенному описанию - не в 4-м, а в 5-м поколении.
1-е - произошло секретное событие
2-е - "Дети знают, что ..."
3-е - "дети уже не знают ... но интуитивно чувствуют"
4-е - "дети просто чувствуют какое-то темное место"
5-е - "это переходит во
врожденное заболевание". Уточняю - врожденное, то есть, видимо, генетического характера и передающееся по наследству (при наличии этих самых наследников, разумеется)
Впрочем, номера поколений - мелочи, общую картину это не меняет.
Цитата:
Сообщение от Catriana
Скажем, так: некоторые наследственные заболевания - генетического происхождения, некоторые - психосоматического, а можно смесь того и другого.
|
Утверждение принципиально иное. Тут просто говорится, что кроме генетики существует еще и психосоматика - вопрос абсолютно бесспорный и не требующий на сегодня никаких экспериментов - их в свое время проводили сотнями. А про влияние психосоматики на генетику (это как раз суть первого утверждения) вообще ничего не говорится.
Цитата:
Сообщение от Catriana
Автор этой концепции (имени не помню, какой-то американский психолог) проверял ее на практике около тридцати лет, поэтому в качестве одного из инструментов она вполне применима. Собственно, расстановки по Хеллингеру и ряд других техник основаны на чем-то подобном.
|
Концепции,
изложенной в первоначальном посте? И как за 30 лет можно проверить гипотезу, описывающую события на протяжении 5 поколений? Может быть, он изучал неприличные секреты кошек или кроликов? Ведь даже по изложенному описанию гипотезы, к моменту рождения больного ребенка даже те его дедушки или бабушки (вообще то - всего один из четырех), деды которых и "виновны" в проблеме, "
уже не знают ... но интуитивно чувствуют", а пра-прадедов скорее всего уже не опросишь.
Цитата:
Сообщение от Catriana
Возможно, она не вписывается в традиционную научную парадигму. Но любые парадигмы рано или поздно требуют расширения.
|
В "традиционную научную парадигму" вписывается все что угодно, так уж эта "научная парадигма" устроена. Нарушается ими же сочиненный закон сохранения чего-то там? Значит, есть неощутимая и неулавливаемая частица, которая и уносит излишки. Нарушаются основные математические закономерности (в статистике, например) - действуют неучтенные факторы. Результат эксперимента стабильно и повторяемо противоречит общепринятым теориям? О, значит нам еще есть куда развиваться. Есть наблюдаемое явление, которое ну совсем никак нельзя объяснить? Значит, его просто нет. Такова судьба, например, телегонии - явления, настолько очевидно существующего, что его учитывают все разводящие породистых животных (собак, лошадей и так далее). Но с точки зрения науки - явления не существует.
Даже упомянутая выше психосоматика - результат такого фокуса. Да, результат лечения (и не только лечения) сильно зависит от того, какой именно результат ожидают больные и сам экспериментатор. Механизм влияния непонятен - но это вам не собачки, тут не отмахнешься. В чем проблема - дадим явлению наукообразное греко-латинское (тут - чисто греческое) название - и все в порядке, материалистическая картина мира спасена.
Очень крепкое это дело - "научная парадигма".