Полезна ли (и кому полезна) благотворительность

[Boris.S]

Сообщение от IronFeliks

"Бескорыстная помощь" - это прежде всего распространение своей идеологии на чужую территорию. Меценат всегда восприниматся как "добрый дядя". Отсюда всегда следует неверный вывод - "там" все дяди добрые. А вот когда идеология пустит корни, тогда и о выгоде можно будет подумать. Яркий пример - журнал "Америка", совершенно бесплатно распространявшийся в СССР. Или радио "Свобода", совершенно бесплатная вещающая из-за бугра. Конечный результат - за жвачку проданная страна.
Разумеется, так дешево можно купить только специфический слой населения, так называемую интеллигенцию. Но и этого бывает достаточно. Ну а где вляние интеллигенции не столь велико - можно купить долговременную лояльность за еду, к примеру.

Как показывает история, "Бескорыстная помощь" крайне редко вызывает "распространение идеологии". Жертвователь (как тут написано, "Меценат") своей благотворительностью вызывает у получателя помощи не уважение или благодарность, а ненависть или как минимум зависть. Не зря тут приведены как примеры журнал "Америка" и радио "Свобода", которые благотворительностью никак не были. А вот поставки продовольствия, в период, когда России грозил голод, "ярким примером" никак не является. Помните "ножки Буша"? Нет, их, конечно, с удовольствием ели, ругая за "холестерол" (курицу советского производства того времени есть было просто опасно для здоровья). Но вспомните, какие чувства они вызывали? Вот-вот. "Ножками Буша" их назвали совсем не из благодарности. Так что "купить долговременную лояльность за еду" невозможно. Благотворителя будут терпеть пока он кормит - и ни секундой больше.

[Admin]

Boris.S,

Сообщение от Boris.S

Жертвователь (как тут написано, "Меценат") своей благотворительностью вызывает у получателя помощи не уважение или благодарность, а ненависть или как минимум зависть.

думаю это не совсем точно. Вернее не правильно так думать обо всех меценатах.
Возьмите самых известных меценатов "по культуре" - Мамонтов, Морозов, Беляев...
Интересно, где бы была русская опера и театр без них?
майс, а по поводу "глобального" меценатства - возможно те-же "меценаты"(президенты, премьеры) уже имеют всё и дать 100-200 лимонов бедненькой стране им "ничего не стоит".... А взамен - удовольствие.... поди знай....

[Ramerup]

Сообщение от Boris.S

Помните "ножки Буша"? Нет, их, конечно, с удовольствием ели, ругая за "холестерол" (курицу советского производства того времени есть было просто опасно для здоровья).

Маленькая поправка. Советская курица была совершенно безопасной для здоровья. Если она становилась опасной, то только из-за условий хранения и перевозки. А "ножки Буша" с местной курицей никак не конкурировали. В момент появления "ножек Буша" местная курица была ликвидирована как класс. Как только местная курица вернулась на прилавки "ножкам Буша" пришел кирдык (несмотря на более дешевую стоимость) - большинство населения их просто не берёт. Предпочитают заплатить подороже.

[Boris.S]

Admin, я написал "как тут написано, "Меценат"" - чтобы определить упомянутое слово, но употреблено оно тут неверно, я говорил не о меценатстве, а именно о благотворительности вообще. Если кто-то покупает картины (выделяет гранты, даёт стипендии особо хорошим студентам и так далее) - то это, конечно, тоже благотворительность - но вполне имеющая конкретную, открытую цель, которую она чаще всего и достигает. Тут всё просто и понятно. А вот благотворительность "универсальная", массовая - это другое дело.

Ramerup, я не знаю как в ваших местах, но у нас в Питере в 1989-90 году (потом не знаю - в 90-м я уехал) курица была перенасыщена какой-то химией, причём не разлагающейся при нагреве. Писалось, что взрослые, если немного, её есть могут, а вот детям это совсем не рекомендуется, при тос что без мяса расти невозможно, а другое даже в Питере было дефицитом. Была даже инструкция, как именно надо её варить, чтобы максимально избавиться от химии и при этом сохранить хоть какой-то вкус. Вот она (сами сколько раз варили, через 20 лет ещё помню):
1. заливаешь курицу водой и ставишь кастрюлю на огонь. Параллельно ставишь кипятиться ещё одну кастрюлю с водой или чайник.
2. Как только закипит - сливаешь с курицы в раковину ядовитый бульон, заливаешь чистой кипящей (из второй кастрюли или чайника) и кипятишь на маленьком огне несколько минут. Немного, 2-5 минут.
3. Сливаешь (снова в раковину) второй бульон, далее готовишь из отваренной курицы что хочешь. Можешь залить водой снова, для супа/бульона, можешь пожарить - неважно. В ней уже почти не осталось химии и при этом ещё осталось немного вкуса.
Ну что, не похож рецепт на готовку из экологически чистой продукции? Вот и мне так кажется. Возможно, потом, когда "местная курица вернулась на прилавки" она была уже чистой, но тогда она была именно такой.
И кстати, пост Ramerupа подтверждает мои слова о благодарности. Он понимает (и написал об этом прямо в этом посте), что Америка поставляла в СССР необходимую еду, ровно в тот момент когда местное сельское хозяйство накормить население было не в состоянии (даже в Москве !!). И что-то я не заметил у него особой благодарности. И это - нормально, так не только в России, так везде. Благотворительность благодарности не вызывает. Так мы устроены.

[IronFeliks]

Сообщение от Boris.S

Америка поставляла в СССР необходимую еду, ровно в тот момент когда местное сельское хозяйство накормить население было не в состоянии (даже в Москве !!). И что-то я не заметил у него особой благодарности.

А просто потому что народу было ясно -что и почем. Сдали Всю Восточную Европу задаром - и взамен получили "ножки Буша" (за деньги) и НАТО (бесплатно) у границ. Я фигею от такого меценатства.
Рассуждения же о том что Россия "не могла себя накормить" были придуманы дем. лавочкой для оправдания взятого политического курса.
А рецепт "курицы по-питерски" сильно смахивает на борьбу с нитратами - была такая модная тема в те года. Тогда нитраты мерещились доверчивой публике буквально везде - и в ядовитых огурцах, и в отравленных арбузах. В Питере, стало быть, и до курей дело дошло.

[Boris.S]

IronFeliks, то есть ты хочешь сказать, что нитраты в курице были в норме?
Проблема только в том, что нитраты - это не таинственные ГМО, их содержание проверить легко в любой средней руки хим. лаборатории, которых по Питеру было огромное количество по предприятиям и институтам, и в каждой (а в некоторых и не по разу - каждому интересно поиграть за счёт государства) этот факт был проверен. Так что никаким коварным демократам оболгать невинную птичку не удалось бы - правда мгновенно бы выплыла на поверхность.

[IronFeliks]

Boris.S, ты раз уж вспоминаешь то время, то вспоминай все - и Чумака с Кашпировским, заряжавшим воду по телевизору, и Явлинского, обещавшего за 500 дней построить счастье для всех и даром. Да народ верил во все - и в летающие тарелки, и в чудо-присадки в бензин и масло, которые превращают жигули в мерседес (что подтверждали авторитетные институты, если верить рекламе)... человеку в таком шизоидном состоянии поверить в нитраты в курице - раз плюнуть...

[Mice]

Не пора ли переезжать в кулинарию?


Admin, это не совсем одно и тоже - меценат даёт свои, заработанные им, деньги, а президенты и премьер-министры наши (налогоплательщиков). Это уже получается выглядеть добрым дядей за чужой счёт.

[Boris.S]

Что-то мы (с моим активным участием) отклонились от главной темы - благотворительности.
Как я понял, более-менее общее мнение таково, что благотворительность имеет в основе большое количество причин и неафишируемых реальных целей.
Эти цели могут быть разными, в каждом конкретном случае.
Даже если сразу не считать благотворительностью поддержку избранных категорий населения с целью заставить их выполнять нужные заказчику задачи (например, поддержка террористических групп), все равно остаётся:
- Массовые испытания медицинских препаратов.
- Такие же массовые проверки ГМО, которые не медицинские препараты а продукты питания, но всё равно лучше проверить.
- Попытка сократить население бедных стран (статья из второго поста этой темы). С этим я как раз не согласен, как потому, что этой цели легко достичь более простыми средствами (о чём тут уже писали), так и потому, что цели сократить население бедных стран ни у кого не стоит! Большой нагрузкой на планету является тот, кто потребляет много энергии и мяса. Намного больше, чем хватило бы для вполне комфортного проживания. То есть сокращать надо не африканцев, а европейцев (себя англичане/американцы сокращать, понятное дело, не хотят). Но задача сокращения европейцев и так успешно решается, безо всяких вакцин. А африканцы - пусть размножаются, никому они не мешают.
Ладно, вернёмся к целям благотворительности. Ещё назывались:
- Решение внутренних экономических проблем (например, убрать с рынка "лишний" продукт, обеспечить работой производителя).
- Подготовка профессиональных кадров, например врачей.
И так далее. Но вот что интересно - все смотрят со стороны благотворителя. А ведь есть ещё одна сторона, без которой никакой благотворительности быть не может - есть получатели помощи.
Повторю вопрос из начала темы: А полезна ли помощь им? В том числе и в долгосрочной перспективе?

[Mice]

Сообщение от Boris.S

А полезна ли помощь им? В том числе и в долгосрочной перспективе?

Вот тут как раз и скрывается противоречие. В краткосрочной перспективе накормить умирающего с голода - благо для него. А в долгосрочной он становится зависимым от благотворителя, сам ничего не учится делать, и остаётся неспособным себя прокормить всю жизнь. Получается, что благотворитель должен всю жизнь его кормить, иначе бедный африканец (к примеру) умрёт с голода как только закончится помощь. Это уже паразитизм. Как следствие в долгосрочной перспективе африканец (который в примере) уже не просит, а требует еду, т.к. привык к хорошему и считает это само собой разумеющимся. И если очередная порция благотворительной еды не получена - он злится на добродетеля и ругает его.

Ещё один пример благотворительности, более близкий к нам. Благотворительные фонды больным раком, детям, фонд борьбы за мир (помните такой?). Недавно решил проверить чем в этих фондах действитльно занимаются. Позвонил, поговорил. Оказалось, что там сидит столько человек (на зарплате), что на больных, на детей, и на "мирные" цели деньги не доходят.

Кстати, если уж

Сообщение от Boris.S

все смотрят со стороны благотворителя. А ведь есть ещё одна сторона, без которой никакой благотворительности быть не может - есть получатели помощи.

Я как-то раз получил гуманитарную помощь на Украине - кусок солёного масла (благодетеля не помню), у нас весь институт получил по куску. Было приятно голодному студенту. Испытал чувство благодарности.