Полезна ли (и кому полезна) благотворительность

[Boris.S]

Сообщение от Mice

Вот тут как раз и скрывается противоречие. В краткосрочной перспективе накормить умирающего с голода - благо для него. А в долгосрочной он становится зависимым от благотворителя, сам ничего не учится делать, и остаётся неспособным себя прокормить всю жизнь. Получается, что благотворитель должен всю жизнь его кормить, иначе бедный африканец (к примеру) умрёт с голода как только закончится помощь. Это уже паразитизм. Как следствие в долгосрочной перспективе африканец (который в примере) уже не просит, а требует еду, т.к. привык к хорошему и считает это само собой разумеющимся. И если очередная порция благотворительной еды не получена - он злится на добродетеля и ругает его.

Есть ещё и очень долгосрочная перспектива. Посмотри ситуацию с точки зрения естественного отбора. Известно, что в одинаковой экономической ситуации у менее развитого человека будет больше детей (если не создать очень серьёзную мотивацию, религиозную например). Это компенсируется тем, что в среднем у менее развитого есть меньше возможностей содержать детей (а так же жён, наложниц, любовниц - смотря какая форма полигамии принята в обществе). То есть больше детей будет всё таки у более умного, сильного, авторитетного, жестокого или ещё какого - смотря что именно сейчас востребовано обществом. Но не в условиях тотальной благотворительности! В этих условиях все равны, а значит детей будет больше у менее развитых. А более развитые, оказавшись в ситуации, когда их потенциал не востребован обществом (те, кто его осознали), скорее всего вообще покинут это место, переехав туда, где они смогут не только жрать подачки и трахаться (сорри), но и что-то делать. А не переехавшие получат депрессию, в той или иной форме, что тоже не способствует размножению. Как это повлияет на генетический уровень народа за небольшое число поколений - объяснять, думаю, не надо.

Сообщение от Mice

Ещё один пример благотворительности, более близкий к нам. Благотворительные фонды больным раком, детям, фонд борьбы за мир (помните такой?). Недавно решил проверить чем в этих фондах действитльно занимаются. Позвонил, поговорил. Оказалось, что там сидит столько человек (на зарплате), что на больных, на детей, и на "мирные" цели деньги не доходят.

Но такие фонды только этим и могут заниматься! На полновесные исследования (в области раковых болезней, например) у них денег всё равно нет, а и были бы - это не повод их тратить. Они занимаются только саморекламой и сбором денег на эту саморекламу (ну и на своих функционеров, разумеется). Тому, что "на "мирные" цели деньги не доходят" мы все можем только радоваться, а на раковых больных деньги (не ради благотворительности, а для будущих заработков) чудесно тратят крупные корпорации. И испытывают их. На африканцах. Спасибо им. Ну, и государство с больничными кассами тоже неплохо вкладывается.

Сообщение от Mice

Кстати, если уж
Я как-то раз получил гуманитарную помощь на Украине - кусок солёного масла (благодетеля не помню), у нас весь институт получил по куску. Было приятно голодному студенту. Испытал чувство благодарности.

Это как раз не массовая благотворительность, а поддержка отдельных групп населения. Это как раз и можно назвать меценатством. Раньше поддерживали творческих личностей - художников, поэтов и т.д. Теперь временно нуждающихся будущих технарей - студентов, аспирантов. Это как раз эффективно и полезно обществу, и чаще всего реально бескорыстно (хотя некоторые фирмы так создают своих будущих работников, ведь такая помощь несравнимо дешевле чем полное многолетнее обучение самой фирмой). Кстати, хотя тут и написано, что получатель "Испытал чувство благодарности" - тем не менее написано также и "благодетеля не помню". Впрочем, в разовой акции благодетель никогда и не ставит себе долгосрочных задач, так что он и не ожидал, что его будут помнить.

[samaysamay]

Сообщение от Boris.S

Но вот что интересно - все смотрят со стороны благотворителя. А ведь есть ещё одна сторона, без которой никакой благотворительности быть не может - есть получатели помощи.
Повторю вопрос из начала темы: А полезна ли помощь им? В том числе и в долгосрочной перспективе?

В конце 80х в Питере заработала программа -"HEART TO HEART". Группа американских кардиохирургов, привезя с собой необходимую аппаратуру,провела ряд учебно-показательных операций на сердце у детей с ВПС-врожденными пороками сердца.Это был первый шаг на пути появления специализированной хирургической помощи детям в Питере и всего северо-запада России. После первого приезда кардиохирургов к ним присоединилась большая группа неонатологов-реаниматологов.Именно тогда пошел постепенный процесс оснащения отделений реанимации необходимой аппаратурой и расходным материалом,как за счет гуманитарной помощи , так и за счет закупок аппаратуры городом.Надо сказать спасибо американцам. Если в 80х годах летальность по новорожденным составляла 20-25%,то к концу 90х цифры снизились до европейских показателей-3-5%.

Отправляя нам свою б/у аппаратуру в перемешку с новой,но устаревшего плана,они тем самым создавали себе благоприятную почву для приобретения новой.Но самое главная причина их приездов и гуманитарки - умные,светлые головы наших врачей,их идеи,разработки,воплотить к-е у нас тогда было не реально из-за низкой оснащенности.
Вот краткий пример зачем нужно им,полезно ли нам и перспективно ли задуманное.Программа просуществовала 13 лет

[Boris.S]

Хотел бы оживить тему.
Повторяю, что мне интересно: предположим, некоторому обществу оказывается помощь извне. Оказывается явно, и на очень простом принципе: подушном. То есть, каждому человеку выдаётся некоторое пособие, которого вполне хватает на довольно обеспеченную жизнь. Пособие обеспечено товарами, что исключает возможность инфляции. При этом спонсоры никак не вмешиваются в жизнь тех, кого они содержат. Тот, кто хочет работать и производить что-либо, продавая это и тем самым зарабатывая деньги - пожалуйста, пособие он все равно получает. Одинаковое, как миллионер, хозяин завода, так и его наёмные рабочие. Конечно, миллионеру эти копейки не актуальны - но вот рабочему пособие (в дополнение к зарплате) поможет поднять уровень жизни, не бояться увольнений, не соглашаться на невыгодные условия работодателя. Тот, кто не хочет зарабатывать, а хочет бездельничать (или заниматься философией, религией, наукой, искусством и так далее) - пожалуйста, пособие вполне достаточно на жизнь, в том числе на кое-какие излишества. Кто-то хочет завести кучу детей - пожалуйста, пособие платится на каждого ребёнка, пока тот не повзрослеет и не начнёт получать его сам. Часть денег (типа налогов) платится правительствам, они могут на эти деньги развивать национальные проекты (ту же науку, например). Или нет - это их дело. Ну, и так далее.
Тот же вопрос: как это повлияет на общество, как в ближайшее время так и за долгий срок?
Следует ли ожидать взлёта науки, культуры, искусства - ведь теперь будущие великие писатели, художники, скульпторы не должны годами пробиваться, тратя почти всё своё время на зарабатывание на жизнь, а могут посвятить себя своему таланту. А дальше дело читателей (зрителей) решить, кто гений, а кто посредственность.
А экономика? Ведь теперь не надо тратить столько сил на производство минимально необходимых продуктов и товаров, а можно производить предметы роскоши и деликатесы.
Золотой век. Или нет, и всё будет наоборот? Кто как думает?
==================================
P.S. Меня не волнуют мотивы благотворителей, и меня не интересуют ситуации, когда в обмен на помощь спонсоры навязывают свои ценности (как в рассказе "Рука помощи" Андерсона, например). Я рассматриваю абсолютно чистую ситуацию.
И не надо привязывать это к реальному миру или к правилам экономики. Как любая идеальная ситуация, это фантастика.

[Catriana]

Сообщение от Boris.S

Тот же вопрос: как это повлияет на общество, как в ближайшее время так и за долгий срок?
Следует ли ожидать взлёта науки, культуры, искусства - ведь теперь будущие великие писатели, художники, скульпторы не должны годами пробиваться, тратя почти всё своё время на зарабатывание на жизнь, а могут посвятить себя своему таланту. А дальше дело читателей (зрителей) решить, кто гений, а кто посредственность.
А экономика? Ведь теперь не надо тратить столько сил на производство минимально необходимых продуктов и товаров, а можно производить предметы роскоши и деликатесы.
Золотой век. Или нет, и всё будет наоборот? Кто как думает?
==================================

Мое ИМХО:

Несколько чловек, которые не могут не творить и будут творить в любых условиях, - создадут массу хорошего (поначалу). Дальше - трудно сказать. Может, их именно сложности вдохновляли и рождали темы для творчества.

Большая часть постепенно превратятся в растения, будут потре***** - и отнюдь не творения гениев, ибо для них нужна работа серых клеточек, а они атрофируются. Будет что-то типа 451 по Фаренгейту.

Это, повторяю, ИМХО.

[Catriana]

А что, редактировать свои сообщения здесь низзя? Как исправлять очепятки?

[Бармаглот]

Сообщение от Catriana

Большая часть постепенно превратятся в растения, будут потре***** - и отнюдь не творения гениев

Есть понятие энтропия - хаос, саморазрушение и саморазложение. Проще говоря, любая система наиболее стабильна в момент ее зарождения и далее каждый следующий период времени приближает ее гибель. Дотации просто сыграют роль катализатора - процесс пойдет быстрее, т.к. необходимость именно в создании частей новой системы будет отметаться ненужностью этого, ибо и так все есть.

[Catriana]

Сообщение от Бармаглот

Есть понятие энтропия - хаос, саморазрушение и саморазложение. Проще говоря, любая система наиболее стабильна в момент ее зарождения и далее каждый следующий период времени приближает ее гибель.

Если верить пригожинской теории диссипативных структур, то из хаоса с ненулевой вероятностью может родиться новый, более высокий и сложный порядок.

Но я не уверена, что стоит подходить к вопросу благотворительности столь масштабно и глобально. Дело в том, что теория хаоса применима к любым системам, поэтому при таком общем подходе непонятно, в чем разница между обществом, живущим на дотации, и самообеспечивающимся.

Это все равно, что сказать: "Все люди рождаются, становятся детьми, взрослеют, стареют и умирают". Это верно, но тогда непонятно, в чем разница между жизнью бомжа, президента, Гитлера, Будды, Леонардо да Винчи и олигофрена. Чтобы найти эту разницу, нужно обратить внимание на другие особенности жизни человека или общества.

[Boris.S]

Сообщение от Catriana

непонятно, в чем разница между обществом, живущим на дотации, и самообеспечивающимся.

В любом обычном обществе есть очень сильная организующая сила - необходимость (и разная возможность у разных людей) зарабатывать себе на жизнь. То есть на это налагается много случайностей, но в среднем, по большому количеству людей, лучшее место занимают более подходящие. В разное время "подходящими" являются разные люди, но тем не менее - какой-то отбор происходит. Это явление сдерживает естественный процесс общего падения уровня, и в обществах, где многоженство является нормой, может даже привести к увеличению среднего уровня. В "обществе на содержании" такого сдерживающего фактора нет, и скорость падения среднего уровня, от поколения к поколению, становится просто пугающей.

[Catriana]

Кстати, а кто за это содержание платит?