Полезна ли (и кому полезна) благотворительность

[Boris.S]

Я уже пытался поднять эту тему, на примере книги Стругацких "Второе нашествие марсиан". Но тогда тема заглохла, а я был занят. Но всё таки интересно, что форумчане думают на эту тему. Уточняю, я имею в виду не индивидуальную помощь и не нищих, сидящих в подземных переходах (или где они там сидят). И даже не сбор помощи среди частных лиц на какие-то конкретные цели (например, на борьбу с Израилем, или наоборот - на поддержку его же). Нет, эти темы тоже интересны, но они совсем другие, если кто хочет - дискуссию по ним можно провести в других темах. Мне интересна массовая, не имеющая видимой цели (кроме собственно самой благотворительности и улучшения имиджа) помощь, которую оказывают целые государства или сопоставимые с ними по размеру группы, типа Евросоюза. И оказывают, опять же, целым государствам, вкладывая совершенно безвозвратно огромные средства. Зачем?
Такие они добрые? Не верю. Решают проблему избытка товаров? Так есть существенно более простые способы решить этот вопрос. Хотят захватить новые рынки? так это же не рынок, если они не платят. Хотят получить под контроль природные ресурсы получателей помощи? Так там чаще всего ничего нет, а если есть - так уже давно под контролем. Не понятно. Но ведь делают! Значит, причина есть.
Второй вопрос - интересы второй стороны, то есть страны-получателя. А ей это выгодно? Если рассмотреть не ближайшую неделю, а оценить влияние помощи на годы вперёд?
В книге Стругацких описана крайняя ситуация, когда каждый взрослый человек просто получает приличное пособие (забудем пока о желудочном соке - не в нём дело), причём деньги вполне обеспечены товаром, то есть инфляция не грозит. Как любая крайняя ситуация, она кое-что проясняет в этом вопросе. Или нет?

Высказывайтесь, интересно Ваше мнение.

[alexgor1]

Вполне возможно многое обьясняет следующая статья (в ней много "букафок", поэтому размещаю начало и ссылку на всю статью):
Билл Гейтс о "вакцине для сокращения населения"

Основатель Microsoft и один из богатейших людей в мире Билл Гейтс, имеющий имидж благостного филантропа, используя свои миллиарды через свой (освобожденный от налогообложения) "Фонд Билла и Мелинды Гейтс", занимается решением проблем заболеваний и нехватки продовольствия в Африке, а также борется с нищетой. На недавней конференции в Калифорнии Гейтс приоткрыл завесу над почти неизвестным аспектом своей благотворительности — снижением численности населения, или другими словами — евгеники.

Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010 Conference в своей речи "Обновляясь к нулю!". Наряду с абсурдным с точки зрения науки предложением об искусственном сокращении выбросов CO2 во всем мире к нулю к 2050 году, примерно на четвертой с половиной минуте своей речи Гейтс заявляет: "Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов".

На простом английском языке один из самых влиятельных людей в мире четко сказал, что он ожидает вакцины, которые будут использоваться для сокращения прироста населения. Когда Билл Гейтс говорит о вакцинах, он знает, о чем говорит. В январе 2010 года на элитном Всемирном экономическом форуме Давосе Гейтс объявил, что в течение следующего десятилетия его Фонд выделит $ 10 млрд (около € 7,5 млрд) на разработку и доставку новых вакцин для детей в развивающихся странах.

Основным акцентом в его многомиллиардном Фонде является вакцинация, особенно в Африке и других развивающихся стран. "Фонд Билла и Мелинды Гейтс" является членом-основателем Альянса ГАВИ (Глобальный альянс по вакцинации и иммунизации) в партнерстве со Всемирным банком, ВОЗ и производителями вакцин. Цель ГАВИ — вакцинация каждого новорожденного ребенка в развивающемся мире.

Сегодня это выглядит как благородная благотворительная работа. Проблема в том, что индустрия вакцин неоднократно была поймана за руку на сокрытии опасных последствий (отсутствия безопасности из-за непроверенных или даже доказано вредных для здоровья) вакцин для ничего не подозревающего населения Третьего мира, когда они не могут избавиться от западных вакцин. Некоторые организации полагают, что истинная цель вакцинации в том, чтобы ослабить людей и сделать их еще более восприимчивыми к болезням и преждевременной смерти.

Сброс токсинов на Третий мир

По итогам последнего ненужного провозглашения глобальной пандемии свиного гриппа H1N1, у промышленных стран на руках остались на сотни миллионов доз непроверенной вакцины. Они решили избавиться от оставшихся обременительных лекарств путем передачи их в распоряжение ВОЗ, которая в свою очередь собралась их бесплатно раздавать бедным странам. Франция отдала 91 миллиона из 94 миллионов доз, которые правительства Саркози закупило у фармацевтических гигантов; Великобритания отдала 55 миллионов своих 60 миллионов доз. Та же история у Германии и Норвегии.

Доктор Томас Джефферсон, эпидемиолог из Cochrane Research Center в Риме, отметил: "Почему вообще они раздают вакцины в развивающихся странах? Пандемия была отменена в большинстве частей мира. Наибольшую угрозу в бедных странах сейчас представляют сердечные и сердечно-сосудистые заболевания, а вирус фигурирует в нижней части списка. В чем медицинская причина для пожертвований 180 миллионов доз?" Кроме того, грипп является незначительной проблемой в странах с обильным солнцем, и выяснилось, всеобщая “новая большая чума H1N1" была самым умеренным гриппом из письменной истории.

Фармацевтические производители вакцин молчат об огромном ущербе для здоровья детей вакцинации, включая аутизм и многочисленные нервно-мышечные деформации, причиной которых являются токсичные адъюванты и консерванты, используемые в большинстве вакцин. Многие вакцины, особенно комбинированные, которые удешевлены для продажи в странах Третьего мира, содержат так называемый Тимеросал (Thiomersol в ЕС), соединение (sodium ethylmercurithiosalicylate), содержащее около 50% ртути, используемой в качестве консерванта.

В июле 1999 года американский Национальный информационный центр по вакцинам заявил в пресс-релизе, что "кумулятивный эффект попадания ртути может вызвать повреждение мозга". В том же месяце Американская Академии педиатрии и Центр по контролю и профилактике заболеваний предупредили общественность о возможных последствиях для здоровья, связанных с тимеросал-содержащими вакцинами. Они настоятельно рекомендовали удалить тимеросал из вакцин, как можно, скорее. В соответствии с Директивой о модернизации FDA от 1997 года, Управление по контролю пищевых продуктов и лекарств также определило, что дети, которые несколько раз получили тимеросал-содержащие вакцины, могут получать ртуть сверх рекомендованных федеральных норм.
http://nnm.ru/blogs/OlDi/bill_geyts_...ya_naseleniya/

[Les]

Крупные пожертвоания увеличивают экономический рост страны. Смотрите сами: смерть денег не стоит, как и жизнь. На смену убитым и умершим всегда придут новые люди (тем более в Африке!). На смену допотопному будет построено и приобретено новое - современное, что добавляет денег в товарооборот. Кроме того, волонтёры; организации и частные лица: помимо того что пожертвуют денег (а деньги переходящие "из рук в руки" собственно и увеличивают эконом. рост), ещё и будут работать на распределении (опять же, им нужна охрана и т.д.). Потом про это выпустят фильмы, книги и т.д.
В итоге мы имеем массу дополнительных рабочих мест (лиди заработают - значит и потратят) и т.д.
То есть, если смотреть на мир глобально, то чем больше ты дашь (конечно же, тщательно просчитав выгоду заранее - что именно кому именно и как дать), то тем больше ты и получишь.

[Mice]

Ну не знаю... спорно это. Вкладываются средства гораздо большие, чем возврат, даже с перспективой.
Ну допустим некая фирма Пилипс жертвует своё мед. оборудование для Африки. Африканцы лечатся с помощью этих приборов и естественно видят бренд Пилипс - это можно назвать рекламой, нацеленной на то, что когда средний африканец сможет купить себе телевизор, то он выберет Пилипс, а не Панасюник. Но ведь уровень жизни среднего африканца не растёт.
Да Пилипс освобождается от незаказанного (но произведённого оборудования), но что это ему даёт? Расходы на транспортировку, настройку на месте, содержание обслуживающего персонала на месте и прочее. И некоторое списание налогов.
Но прямой выгоды я здесь пока не вижу.
Продовольствие. Может быть продовольствие жертвуется для того, чтобы излишки не попали на рынок благополучных стран и не сбили цены, подрывая внутреннего производителя. Может быть.
Деньги. Здесь уже совсем интересно. В некоторые страны вливаются такие средства, сопоставимые с бюджетом благополучных стран. Интересно было бы сравнить денежную помощь Палестинской автономии и республики Сан-Марино (учитывая разницу цен и кол-во жителей). И всё равно уровень жизни там не растёт. Скорее всего тут всё дело в политике. А если взять Африку, то что там замешано? Природные ископаемые? Так они давно поделены. Желание уменьшить популяцию жителей континента? Глупости - предоставьте их самим себе, и они сами вымрут без всяких вакцин (эпидемии, голод, военные конфликты и геноцид одних племён по отношению к другим).

В муки совести и филантропизм не верю - богатые люди потому и богаты, что не разбрасываются своими деньгами направо и налево. В политику честные люди не лезут. И как аргумент - помощь идёт на уровне вылечить, накормить и одежды секонд хенда. Это тупик. Если бы хотели реально помочь, строили бы заводы и фабрики, развивали бы промышленность и сельское хозяйство. Помогали бы технологиями. А этого никто делать не собирается.

[Alalex]

Сообщение от Les

Крупные пожертвоания увеличивают экономический рост страны. Смотрите сами: смерть денег не стоит, как и жизнь. На смену убитым и умершим всегда придут новые люди (тем более в Африке!).

Покажите хотя бы одну страну в Африке у которой наблюдается экономический рост.Я ничего против не имею этих пожертвований, но пока что эти деньги идут в к преступным правительствам, которых в странах Африки чуть ли не в каждом государстве этого континента.

[Mice]

Alalex, если я правильно понял, то экономика растёт в стране, которая является донором, она освобождается от излишков и даёт возможность своим гражданам работать на склады (как пример).

Да, я не совсем точно выразился про Сан-Марино - я имел в виду не помощь этой республике, а её бюджет.

[kriva]

Сообщение от Mice

сли бы хотели реально помочь, строили бы заводы и фабрики

Так на охрану завода пришлось бы еще небольшую, но хорошо вооруженную армию отправлять. А потом оправдываться перед международным сообществом, почему твои солдаты перебили кучу местного населения, стремящегося к благам цивилизации. И никого бы не интересовало, что приобретать эти блага они собирались простейшим путем - просто разворовывая их.

[Admin]

Mice, замечено: чем богаче человек, тем "непредсказуемы" его "поступки". Т.е. у них, в какой-то момент происходит т.н. насыщение.
Если бы меценаты строили заводы и тем самым развивали те страны, то... это бы было "как на работе". Т.е. опять какие-то "заработки". А тут они просто "сливают".

У меня есть родственик, который "относительно" богат. Работает в ГазПроме не последним человеком. Он не достиг уровня, когда начинают уже "раздавать", но... он уже на том уровне, когда деньги перестают уже быть "важным элементом для жизни".
Т.е. они есть и всё! Их достаточно, чтоб не задумаваться об их колличестве.
Можно ездить по миру в отпуска, можно позволять дорогостоящие хобби... и "всякие излищества".

И мне кажется, что ещё несколько "этапов в верх" и.... будет то состояние, когда уже начнёт "делиться"...

К чему я всё это? Да просто я уверен, что возможно меценатсто "за просто так". Бес поиска "заработать" на этом или прославиться.

[Atir]

Admin,
Опять же ты пишешь о каких то единичных богачах.В этом случае я согласна.У них деньги есть и почему бы не проявить благотворительность?Например пожертвовать деньги на учебу талантливых детей у которых нет средтсв и т.д.
Есть еще другие примеры когда успешная фирма жертвует большие суммы на благотворительность.Но это не только из бескорыстных побуждений.Кажется фирма выигрывает на уменьшении налогов?
А вот что движет государствами и сообществами?Гуманизм?Расчет?Выгода?Не знаю.

[VaG]

А по моему всё дело в поддержке воин.
Например та же Африка в которой большинство граждан африканских стран живут с уровнем жизни ниже плинтуса. Войны там постоянное явление. А та помощь которую дают тот же Евросоюз, США, Канада и другие развитые страны, это капля в море. Вот дали они скажем 100 миллионов $ бедной Эфиопии, а денежки то осели у правительства в карманах. Кто то посмотрел на это и сказал себе а я чем то хуже, и сделал переворот в Эфиопии. Власть поменялась, оружие купленное у какой то фирмы, для переворота, вернула средства вышеперечисленным странам. Похожий пример можно сделать со всем: едой, вакцинами, списанным старым оружием и т.д.

В общем как сказал Майс сохранили рынок у себя и поддержали его, а потом ещё временно утраченные деньги вернули, ну и от налогов отмазались. Заметь те, в основном "пожертвования" делают страны производящие оружие, которым очень выгодно чтоб были войны где то там, подальше от них самих.