Спасет ли мир биоэтика

[Simurg]

Очень интересный разговор с компетентным человеком. Касается всех проблем сегодняшней медицины: трансгенная пища, клонирование, этические нормы при проведении исследований и т.д.
-----------------------------------
Спасет ли мир биоэтика
Беседа с директором НИИ физико-химической медицины, президентом комитетов по биоэтике при Президиуме РАМН и при Минздраве России академиком Юрием Михайловичем Лопухином.
Ольга Добромыслова
Источник: www.rg.ru

Первое "дитя из пробирки" появилось более четверти века назад. Примерно тогда же ботаники научились выращивать из одной клетки целое растение. Но сегодня кажется, что прошла эпоха - так многое с тех пор изменилось. Невольно вспоминаются пророчества писателей-фантастов. Хаксли, к примеру, еще в первой трети прошлого века описал общество "632 года эры стабильности, эры Форда", в котором людей "выводили" в "инкубаториях" и профессионально профилировали на внутриутробной (простите, "внутрибутылочной" - зародышей выращивали в бутылках) стадии развития.

Неужели поиск путей исцеления от неизлечимых пока заболеваний может привести к тому, что наши потомки будут жить в мире, подобном описанному английским фантастом?
Таков был первый вопрос, заданный нами директору НИИ физико-химической медицины, президенту комитетов по биоэтике при Президиуме РАМН и при Минздраве России академику Юрию Михайловичу Лопухину.

- Эпсилон-зародыши и выращивающее их уродливое общество у Хаксли, манкурты да социумы Айтматова и Олдриджа... Конечно, есть чего опасаться. Весь имеющийся опыт клонирования живых существ да и растений тоже говорит: генетики должны 777 раз отмерить, прежде чем 1 раз отрезать.

Создание безголового клона лягушки в 1997 году породило страх создания безголовых людей как "фабрик органов" и зарождения "научного фашизма". Был один год из 70-х, когда в США погиб почти весь урожай кукурузы. Это произошло в результате монокультуры клонированных семян с ограниченным генотипом. То же самое может случиться и со скотом, и с людьми. Общепризнанно, что потомство созданных близкими родственниками пар слабо во всех отношениях. Человек в своем поиске сегодня идет по острию ножа. Поэтому неудивительно, что клонирование человека запрещено.

- Но ведь есть же еще терапевтическое клонирование. И для многих оно сегодня - последняя надежда.

- Терапевтическое клонирование - это применение стволовых клеток в лечебных целях.
Огонь из всех "стволов"

- Тогда объясните подробнее, что такое стволовые клетки.


- Ученые их называют полипотентными, или клетками "без профиля". То есть теоретически они могут развиться в клетки более чем одной формы человеческих тканей. Это показывают опыты на животных. Но с людьми не всегда гладко получается. К примеру, в лечении больных диабетом использовали модифицированные стволовые клетки костного мозга - и стойкого эффекта не получили. С перенесшими инфаркт миокарда та же проблема. Так что осторожные ученые считают, что у стволовых клеток все-таки есть стремление сохранить свою "специализацию".

- То есть для лечения печени лучше брать стволовые клетки из печени?

- В идеале. В жизни все гораздо сложнее. Стволовые клетки есть практически во всех органах и тканях. Но чем человек старше, тем их меньше. Чужие же клетки могут быть организмом отторгнуты. В последнее время пытаются использовать для их "заготовки" клетки пуповинной крови - там стволовых клеток особенно много. Но они все-таки для пациента чужие.

"Биос" - жизнь, "этика" - по Платону, наука о морали. Поттер назвал ее наукой о выживании.

Поэтому неудивительно, что сегодня особенно велик интерес к так называемому генному трансферу - получению стволовых клеток, генетически идентичных донору ДНК (он же пациент). Из этих клеток можно получить не только ткани определенного вида, но и целые органы. Пациенту, заметьте, "родные" - то есть организм отторгать их не будет.

- Трансфер - это перенос?

- Совершенно верно. В нашем случае перенос генного материала, полученного из соматических клеток пациента, в лишенную собственного ядра яйцеклетку. Такая яйцеклетка, содержащая геном пациента, начинает делиться, и к 7 - 14-му дню образуется так называемая бластоциста - пузырек, изнутри выстланный теми самыми полипотентными клетками, что сегодня принято называть стволовыми. Они-то и используются для инъекций в область пораженного органа или для "доращивания" в определенной среде с применением определенных стимуляторов. Сейчас так можно выращивать костную и хрящевую ткань.

- Яйцеклетка, генный материал... Какова связь проблемы лечения стволовыми клетками с проблемой клонирования человека? Если зародыш, о котором вы только что сказали, имплантировать в женскую матку, то родится человек? Чем же это отличается от искусственного оплодотворения? "Дети из пробирки" что, клоны?
- В том-то и дело, что отличие принципиальное. При искусственном оплодотворении сливаются сперматозоид и яйцеклетка. Плод получает по полному генетическому набору от матери и от отца. В методе генного трансфера никаких сперматозоидов не фигурирует - в яйцеклетку переносится, как я уже сказал, только генный материал (ДНК), берущийся, как правило, из клеток органа, к функции продолжения рода отношения не имеющего, - к примеру, из костного мозга или из любой соматической клетки.

- Получается, терапевтическое клонирование - панацея?
- Очень перспективный метод лечения. Но на этом пути все ох как не гладко! Был, к примеру, эпизод, когда люди науки сами себе сказали "стоп", хотя продолжить поиск было заманчиво. Это касалось лечения заболеваний головного мозга. Слова "пересадка костного мозга" сегодня в медицине обыденны, как, впрочем, и технология. А ведь это именно то, что мы называем лечением стволовыми клетками. В гематологии оно успешно применяется более 20 лет. А вот что касается мозга головного... Болезни мозга - сегодня большая наша беда: болезнь Паркинсона, болезнь Альцгеймера, рассеянный склероз... Мозг гибнет постепенно. Лечения нет. Есть только поддерживающая терапия.

Шведы первыми попробовали вмешаться радикально. Они в подкорковые узлы больных стали пересаживать подкорковые клетки мозга абортированных плодов. Паркинсоники ожили, начали двигаться. Эстафету шведов подхватили кубинцы и мексиканцы. Пошли публикации о хороших результатах. Тогда решено было сделать такие операции одновременно в нескольких центрах и результаты эти оценить объективно. Оперировали в шести разных центрах. И решили: таких операций... делать нельзя.

- ?

- Оказалось, пересаженные клетки немного поработают - и гибнут. Потому что чужие. Мало того, они еще могут и перерождаться - в раковые. Есть теория, что раковые клетки образуются из незрелых (камбиальных, ростковых) клеток. А их в каждом организме достаточно. Стволовые клетки относятся к их числу. И эти недифференцированные стволовые клетки развиваться могут по-разному - в зависимости от условий.

Так что подобных операций тогда решили не делать. Однако наука-то не стоит на месте. Сейчас в одной из наших клиник все-таки собираются к ним вернуться. Но, так сказать, на другом "сырье". Нейрохирурги собираются брать нервные клетки самого пациента - из полости носа. У человека ведь из мозга вынесено два органа: обоняния и зрения.

- А может, сначала попробовать на мышках?

- На мышках наработано огромное количество материала. Но у человека, знаете ли, все по-другому. Да что там у человека! Даже у обезьян - не удалось ведь получить ни одного клона человекообразной обезьяны, как ни старались.

- Значит, рисковать? Иного пути нет?

- Лечение стволовыми клетками - путь наиболее перспективный. Это такой же прорыв в медицине, как изобретение антибиотиков. С изобретением сульфаниламидов и антибиотиков мы практически победили серьезные инфекции. Правда, бактерии мутируют, приспосабливаются. Так что мы вовлечены в определенного рода гонку. Но все-таки проблема решаема. А вот с хроническими заболеваниями надо что-то делать. Болезни сердца, сосудов, нарушения мозгового кровообращения, цирроз печени, поражения почек, легких. Огромная проблема - диабет. Только в нашей стране диабетом страдают больше 8 миллионов человек. А только что упоминавшиеся болезни головного мозга! И похоже, все эти недуги можно будет лечить с помощью стволовых клеток.

- Значит, идти, как вы сказали, по острию ножа, но идти? Может, мудрая природа предусмотрела какие-нибудь "страховочные канаты"?

- Не природа - люди изобрели. Еще во время Карибского кризиса.

- Но ведь тогда же и слова-то такого - "клонирование" - в широком обиходе, наверное, не было?
- Слова не было. Но были наши и американские ракеты и атомные бомбы. И прогрессивные умы всего мира очень остро осознавали, сколь тонкая грань отделяет человечество от самоистребления. Вот тогда-то американский коллега Поттер написал: "Единственное, что может спасти нас от неизбежной катастрофы, - создание моста между двумя культурами: научной и нравственно-гуманитарной".

Так зародилась биоэтика. "Биос" - жизнь, "этика" - по Платону, наука о морали. Поттер назвал ее наукой о выживании. Система установлений и документов, определяющих нравственные принципы в биологии и медицине. Ученые всего мира неоднократно собирались и договаривались о всевозможных мораториях, в том числе и на работы в области некоторых разделов генетики. Были, к примеру, запрещены рекомбинантные технологии, то есть технологии с перераспределением генетического материала. Особо опасны они своим "продуктом" - страшными микробами, на которые трудно найти управу.

Во многих странах создавались тогда комитеты по биоэтике. Но время шло, "советская угроза" ослабевала. Однако проблема выживания человечества оставалась и остается актуальной. Более того, просочилась информация о том, что с помощью генной инженерии сегодня пытаются создать средства для его целенаправленного уничтожения, - ученые уже работают над созданием генного оружия.

- Это что-то принципиально новое?

- Да. Хотя идея родилась давно. В чем суть? Генное оружие способно уничтожать людей по расовому признаку. Ведь расы генетически друг от друга отличаются. Кожа белая, желтая, черная. Глаза светлые и темные, и т. д. Так вот можно создать, к примеру, пищевой продукт или пищевой компонент по всем параметрам безобидный. Но когда он окажется широко употреб*яем населением какой-либо страны, там по непонятной причине погибать начнут представители определенной расы. Потому что именно у них этот компонент начнет, к примеру, блокировать какой-либо ген (достаточно одного). Это страшное оружие.

- Биоэтика бессильна?

- Так вот возвращаясь к биоэтике. Многие договоренности оказались забытыми. Впрочем, нельзя сказать, что проблемы биоэтики не привлекают внимания таких организаций, как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы. Одна из работающих договоренностей в сфере биоэтики - принятая Советом Европы Конвенция по защите прав и достоинств человека в связи с прогрессом биологии и медицины. Россия к этой Конвенции присоединилась. Более того, российское законодательство, в том числе и в области здравоохранения, по многим статьям с Конвенцией очень схоже.

- К примеру, по нашему законодательству, как и по Конвенции, высшей ценностью является человек, его права, свободы и целостность. А это очень важно. Ведь на фоне бурного прогресса в области генетики требование защиты целостности человека распространяется и на его генетические структуры: воздействовать на них можно, во-первых, лишь на благо человека, а во-вторых, с его добровольного и осознанного согласия.

Чтобы полученное согласие имело смысл, оно должно быть действительно информированным. Другими словами, человеку, подвергающемуся любому виду медицинского вмешательства, необходимо в доступной для его понимания форме объяснить цель такого вмешательства, его возможные последствия, рассказать о связанном с ним риске для здоровья.

- А разрешает ли Конвенция проведение исследований на людях?
- Проведение исследований на людях допускается только при соблюдении определенных условий.

- Для получения стволовых клеток выращивается человеческий зародыш. Не противоречит ли это Конвенции?
- Нет. Для получения стволовых клеток выращивается именно зародыш, а не эмбрион, а зародыш - до 14 дней. Конвенция же не разрешает в исследовательских целях выращивать эмбрионы.

- Как смотрят на проблему религия и биоэтика?
- Наиболее строга Римско-католическая церковь. Достаточно либеральна позиция ислама - здесь принято считать, что душа вселяется в эмбрион только на 40-й день развития. Иудаизм считает, что вне матки эмбрион не обладает статусом человека. Православная церковь в принципе против каких-либо вмешательств в эмбрионогенез.

Философские же позиции четко разделились на 3 группы. Первая рассматривает эмбриональные клетки до 14-го дня развития только лишь как скопление клеток. Другая точка зрения: эмбрион с момента слияния половых клеток уже потенциальная личность, права и достоинства которой должны защищаться законом. Представители третьей группы склонны рассматривать эмбрион как подлежащий правовой защите начиная с 7-го, в крайнем случае с 4-го месяца беременности.

Комитет по биоэтике ЮНЕСКО рассматривает эмбрион как существо, подлежащее защите, после 14 суток его развития.

Что делать этическим комитетам?

- Юрий Михайлович, клонирование человека запрещено. Но некоторые публикации все-таки наводят на мысль, что сегодня это скорее этап, некое балансирование между невозможностью и неизбежностью. Ведь на фоне повсеместного запрета даже у нас, в России, действует всего лишь пятилетний мораторий, и срок его истекает в 2006 году. Когда этот мораторий принимался, против клонирования человека было всего 55% россиян американцы же "стали грудью" - 93%. Но кто же поручится, что в каком-нибудь Богом забытом микроскопическом государстве, где основная часть населения и слова-то "клонирование" не слыхивала, не подрастает уже очаровательный клоник?

- Клонирование требует помимо знания технологии еще и достаточно серьезных ресурсов. Хотя я не исключаю, что со временем процесс клонирования станет более совершенным, и тогда ученые и медики будут помогать парам, для которых современная медицина пока сделать ничего не может.

- Очевидно, клонирование, в том числе и терапевтическое, - не единственная проблема, требующая контроля этических комитетов?
- Конечно. Сегодня с помощью генной инженерии получают искусственные вакцины и фармакологические средства для воздействия на геном человека. Здесь существует реальная опасность повредить наследственный аппарат и передать нежелательные новые признаки потомству. Неопределенными и даже опасными видятся сегодня социальные и моральные последствия внедрения новых технологий. Остро стоит проблема, связанная с дефицитом органов, годных для трансплантации.

Дискуссии по поводу трансгенной пищи не утихают вот уже десяток лет. Противники опасаются вредного влияния такой пищи на геном человека. Сторонники утверждают обратное. Однако ни та, ни другая сторона не в состоянии привести сколько-нибудь достоверных научных данных. Чтобы обеспечить биобезопасность генетически модифицированных продуктов и организмов, необходимо создать независимые системы контроля за их использованием. Требуют своего решения и морально-этические проблемы в области лекарственного лечения: 40% лекарств неэффективны и чрезвычайно дороги.


- Сегодня мы можем очень быстро "прочитывать" геном человека. И это тоже рождает новые возможности и новые опасности. Мы можем тотально или выборочно (по группам риска) исследовать население для создания генетических паспортов и так называемых генных биобанков. Они очень помогут при планировании в медицине - ведь можно будет знать заранее, какими болезнями и в какой пропорции будет болеть население страны. Ведь генетический паспорт позволяет судить о том, к каким заболеваниям предрасположен человек. Сегодня в нашем институте такие "паспорта" уже выдают. То есть мы осуществляем генетическую диагностику обращающихся к нам людей.

- И много болезней и неприятностей вы можете предсказать сегодня?
- Сейчас мы анализируем около 40 так называемых полиморфизмов - единичных генных мутаций, говорящих о предрасположенности к тому или иному заболеванию. Мы можем оценить предрасположенность к некоторым онкологическим заболеваниям, к образованию тромбов.

- Сколько полиморфизмов должно быть определено в полноценном "генетическом паспорте"?
- Примерно тысяча.

- Так что работы хватит надолго.

- Да, но у этой работы тоже есть противники. Они опасаются коммерциализации, продажи данных или их использования для дискриминации при приеме на работу и пр.

- И разобраться в проблеме поможет биоэтика? Как это может выглядеть практически?
- Практически вся работа впереди. Одна из задач биоэтики в нашей стране - создание региональных, больничных этических комитетов и их полноценное функционирование. Эти комитеты должны нести по крайней мере две функции. Первая - этическая экспертиза испытаний новых лекарственных средств в соответствии с правилами GCP. Вторая - этическая экспертиза планов научно-исследовательских работ. Кстати, сегодня не принимаются к публикации научные работы, не имеющие заключения этического комитета.

[-=KEPLER=-]

Очень длинная статья, так и не дочитал.
Отвечая на вопрос, скажу что мир скорее спасёт более бережное отношение к природе и контроль над рождаемостью.

[Beauty]

ke5Ler, контроль над рождаемостью -а как же алкаголики-наркоманы?
так ты тоже за принудительную стерилизацию как я уже читала где-то у нас на форуме?

[-=KEPLER=-]

Ну, я скорее за всякие новомодные штучки...
А вот алкоголизм и наркомания - это действительно большая проблема.

[Mice]

Даже всякие новомодные штучки не помогт если родители сами этого не захотят.

алкоголизм и наркомания - это действительно большая проблема

А есть ещё не вполне вменяемые люди, с отклонениями, которые не находятся в психиатрических лечебницах и могут свободно "плодится и размножаться". Их никто не ограничивает, а у каждого следующего поколения отклонения идут по нарастающей. Т.е. получается, что мы собираемся ограничить рождаемость нормальной составляющей человечества, не ущемляя прав других. К чему это приведёт?

[Simurg]

Как Гитлер устанавливал контроль над рождаемостью

Еще до прихода к власти в Германии нацисты начали вынашивать планы захвата Восточной Европы. На состоявшейся в 1932 г. партийной конференции говорилось о том, что "чрезвычайная биологическая плодовитость" региона должна быть подавлена хорошо продуманной политикой депопуляции. Однако до времени свои замыслы Гитлер старался сохранить в тайне.

Немецкие власти упорно подчеркивали и такой аспект: предотвращение деторождения не несет никаких ограничений в сексуальном поведении. В меморандуме 1944 года говорится: "С целью практического ведения пропаганды надо спокойно распределять контрацептивы (причем цены поддерживает государство). Лучше держать открытым клапан для выхода естественных желаний населения с чуждой кровью, пока это не мешает сдерживанию репродукции среди народов чуждых рас".

Фашисты умышленно наводнили Восточную Европу порнографией, чтобы способствовать ее разложению в культурном, политическом и духовном отношениях. Один из историков подтверждает, что немецкий отдел пропаганды организовывал или субсидировал во всех крупных польских городах бульварные представления и выпуск дешевой порнографической литературы.

Еще в 1924 году в своей книге "Майн Кампф" Гитлер писал, что одной из главных обязанностей государства является "проведение практического современного контроля за рождаемостью": "больным или слабым людям не должно быть позволено иметь детей". Гитлер предельно ясно выразился по этому поводу: "Если нет более сил бороться за чье-либо здоровье, право на жизнь в этом мире борьбы окончено. Мир принадлежит только полному сил "полноценному" человеку, а не слабому "недочеловеку".

Придя к власти, фюрер принял конкретные меры для сокращения рождаемости у генетически "непригодных". Стерилизация началась впервые после выхода в 1933 году закона о предупреждении рождения потомства у людей с наследственными заболеваниями. За период нацистского правления более 300 тысяч человек подверглись стерилизации. В 1934 году Гитлер дал распоряжение главному медику рейха Вагнеру "прерывать беременность у женщин с наследственными заболеваниями или у женщин, забеременевших от мужчин с такими болезнями".

Формальная легализация абортов произошла годом позже с уточнением, разрешающим аборты вплоть до времени жизнеспособности плода, то есть до истечения 6-месячного срока. Однако, при всей своей жестокости, нацистские программы были менее максималистскими, чем те, за которые выступало большинство групп, проповедовавших контроль за рождаемостью в странах западной демократии. Причина отнюдь не в человеколюбии. Через 20 лет после окончания первой мировой войны Германия оставалась недонаселенной и испытывала большой недостаток молодых людей.

[MegaN]

Сообщение от ke5Ler

Отвечая на вопрос, скажу что мир скорее спасёт более бережное отношение к природе и контроль над рождаемостью.

В твоем высказывании есть доля противоречивости. Контроль - уже есть вмешательство в природу. Тогда что подруазумевает "бережное отношение" к ней?

Сообщение от Mice

А есть ещё не вполне вменяемые люди, с отклонениями, которые не находятся в психиатрических лечебницах и могут свободно "плодится и размножаться". Их никто не ограничивает, а у каждого следующего поколения отклонения идут по нарастающей. Т.е. получается, что мы собираемся ограничить рождаемость нормальной составляющей человечества, не ущемляя прав других. К чему это приведёт?

В природе выживает сильнейший. Конечно, не следует уподо*****ся "санитарам леса", и пожирать больных. Однако, быть может, следует пересмотреть социальную политику отношения к данной категории людей?

Теперь по интервью, приведенного в начале этой темы.

1. По поводу генетических паспортов.
Как у каждой проблемы, здесь также есть две стороны. Первая: положительная. Зная свою генетическую предрасположенность к тому или иному заболеванию, можно "подстраховаться", и предупредить появление того или иного заболевания.
Вторая: не совсем положительная. Все хотят, чтобы их дети были здоровыми. И если генетическая предрасположенность любимого человека не является "идеальной", в чем выход? Выбирать отца/мать своему будущему ребенку по генетическому признаку? Но это абсурдно.
В то же время, если у пра-пра-дедушки была раковая опухоль (а ученые говорят о том, что предрасположенность к онкологическим заболеваниям также передается по наследству) - то зная, наличие такого гена в роду, не нужно будет заводить детей, боясь обречь их на возможные (!) страдания?

2. По поводу клонирования.
Терапевтическое клонирование - если оно не идет во вред человеку, а действительно спасает его от гибели - то я "за".
По поводу клорирования человека, либо животных - "нет". В силу выше и ниже изложенного, думаю, комментарии будут не нужны.

3. А теперь, если отвлечься от проблем генной инженерии, от реальных драм, от фантастических сюжетов etc., и посмотреть вокруг: что стало происходить с природой последнее время? Количество и мощность катаклизмов возросло, последствия с каждым разом все более шокирующие. И с еще большей настойчивостью закрепляется ощущение, что природа "мстит" человеку за вмешательство в ее нормальный узаконенный своими логичными природными законами, ход.
Быть может, все-таки не стоит нам вмешиваться в природу?

[-=KEPLER=-]

Simurg, Китай и уже Индия, кстати

[Simurg]

На мой взгляд, возрастание количества катаклизмов, не месть природы, а нормальная эволюция

[Mice]

MegaN,

В природе выживает сильнейший. Конечно, не следует уподо*****ся "санитарам леса", и пожирать больных. Однако, быть может, следует пересмотреть социальную политику отношения к данной категории людей?

Попробуй объяснить это гуманистам. Или сама знаешь, что из этого выйдет?