Идиот

[Krot]

В ролях:
Евгений Миронов
Владимир Машков
Лидия Вележева
Инна Чурикова
Олег Басилашвили
Михаил Боярский
Андрей Смирнов
Алексей Петренко
Ольга Будина
Владимир Ильин
Александр Лазарев-мл.
Режиссер:
Владимир Бортко
Продюсер:
Валерий Тодоровский
Оператор:
Дмитрий Масс

Рецензия

Фильм - редкостная пакость. Прежде всего - режиссура. Нужно быть выдающимся режиссёром, чтобы осиливать такие произведения и воплощать их на экране. Здесь действительно нужно так выкладываться - чтобы потом из роли выходить при помощи врачей, как Яковлев. Здесь режиссёр должен стать тираном. Он должен подняться до уровня Достоевского, чтобы говорить его языком, причём говорить ещё и языком кино - это вовсе не книга, то есть он ещё должен быть и первоклассным переводчиком.

Вы меня, конечно, извините - но КТО ТАКОЙ Владимир Бортко? Чем он славен в последние годы, кроме таких "шедевров", как "Бандитский Петербург" и "Улицы разбитых фонарей"? Насчёт "Собачьего сердца" и "Блондинки за углом" - да, это неплохие фильмы. Но там-то и материал попроще, и Булгаков - это не та всё таки плоскость, что Достоевский. Не хуже или лучше - просто другая.

Ему нужно быть тираном на площадке, кровь пить из актёров. Брать в фильм не имена, а действительно актёров. Пусть неизвестных, но хотя бы с хорошей школой. В отдельных ролях второго плана я таких в "Идиоте" увидел. Но на первых ролях таких почти нет. Здесь - я видел эпизоды со съёмок - всё на уровне "ну сняли и сняли, и ладно, и хорошо. Перснимать незачем, плёнки жалко".

Про актёров - Машков меня ужаснул. Это быть может актёр и неплохой. Но неужели нельзя было при подготовке к съёмкам поработать на голосом и произношением. Привести его к нормам позапрошлого века. Мы же с вами прекрасно знали, что в то время не только говорили другими словами, не как сейчас. А он что творит - совершеннейшая измена. Произносит слова из сценария с интонациями московской светской тусовки начала 21 века. МЯМЛИТ по-современному, кричит совершенно современно. Даже двигается не с тем темпераментом, о котором Достоевский много и подробно написал.

У остальных актёров все ошибки тоже происходят в основном в интонационном плане. Я молчу про макияж и грим, относя это на условности мыльного производства.

Вележева - меня просто поражает, как она не видит разницы между, скажем, "Воровкой" и Достоевским. Ну нельзя так громко орать при случае. Нельзя так наигранно рыдать, просто нельзя. Нельзя так проникновенно шептать что-то скороговоркой. Это - наше всё, современное, пост-секс-революционное. Женщина 19 века, к которым несомненно и относится Настасья Филипповна, не могла себе позволить так ярко выражать свои чувства. Она должна была по определению быть тише воды, ниже травы. Никаких резких движений, старинное воспитание в каждом движении. А здесь - дешёвые страсти бразильских сериалов.

Возникает крамольная мысль, что современные актёры учатся не на классике, а на бразильских телепродуктах. Это в то самое время, когда они сами понемногу (а порой и помногу) учатся на советской классике.

Петренко - никогда мне не нравился, за редким исключением, когда было видно воздействие режиссёра на него. Но здесь он, похоже, правил балом - и никто ему ничего не сказал. Беспредельное самолюбование, бесконечный надрыв, какая-то МХАТовская личная дистанция в движениях. И речь, голос. Я конечно понимаю, что он уже пожилой человек - но совершенно некинематографично. Сбивчиво, постоянная одышка, какие-то резковатые обертоны в голосе - всё не то, всё фальшиво.

А вот единственное солнышко в фильме - это всё-таки Миронов. На нём одном и держится фильм. Не по определению главной роли, а на классе игры. Он действительно, видно, что он очень хорошо представляет разницу между современностью и классикой. Чувствуется не только хорошая школа, но и небоязнь поимпровизировать, побыть собой. Я вспомнил имхо его лучшую роль в "Ревизоре". Конечно, особенной глубины в раскрытии образа Мышкина здесь нет, но не очень то её ждёшь от прайм-тайм мыла от РТР. Хотя Миронов определённо хорош.

Никогда не любил Басилашвили, но здесь он показал себя на очень хорошем уровне, многим в пример. И не могу не упомянуть порязительный провал Маши Киселёвой. Здесь Бортко раскрылся раз и навсегда зубастым продюсером и никаким режиссёром, совершенно. Ради привлечения зрителей он позвал спортсменку, журналистку, шоу-вуман - кого угодно, только не актрису. У неё нет не только представления о сценическом движении и сценической речи - она просто не понимает, что делает. Она говорит словами позапрошлого века с интонациями продавщицы помидоров, ей богу. Это непростительно тёмное пятно на всём проекте.

Об остальном - камера двигается в беспредельно свободном полёте, достойном разве что дешёвых клипов Кати Лель. Неоправданно жёсткий монтаж, неоправданные планы и совершенно ненужное нагнетание страстей с помощью звука и какой-то гипердинамики.

Свет и цвет сделаны грамотно. Молодцы. Но если это единственная хорошая вещь в фильме - честное слово, оно того тогда не стоит.

Хорошо что этот непритязательный "шедевр" хоть немножко отвлёк зрителей от кинобеспредела, творящегося в эфире центральных каналов. Сама идея - классика-достоевский-нашфильм - хороша. Но это же обложка. Книжка-то не обложкой ценна.

[Vlada]

Наступил на любимую мозоль ,я на одном форуме до хрипоты спорила по поводу этого фильма ... повторятся нехочу ,приведу выдержки из спора ...

Я писала

я думаю, что для талантливейшего режиссера Бортко "Бандитский Петербург" даром не прошел. Когда ты долго и упорно выдаешь качественную штамповку и получаешь за это реальные почести и деньги, то потом фиг получится перешагнуть через себя, чтобы получилось что-то настоящее. Халтура даром не проходит. В общем. Для "Собачьего сердца" ведь он и Шарикова где-то раскопал совершенно обалденного, и Карцев там какой, ну а уж Евстигнеев. И атмосфера - эти шагающие солдаты, затуманенные улицы, ветер и собака.. И скандалы. А Идиот его - очередной глянцевый продукт. И больше ничего......
Что же касается Миронова, то это очень симпатичный, очень достоверный персонаж, но это не князь Мышкин. Потому что Мышкин - это воплощенное добро. Это душа четырехлетнего ребенка. И очаровывает людей он именно этим, а не своими речами про смертную казнь. По замыслу же режиссера и слуга, и Епанчины "покупаются" именно на произносимые Мышкиным речи, а не на его обаяние. Мышкин должен излучать обаяние. Таким его придумал Достоевский. Это как когда мы видим очень милого маленького ребенка, то невольно улыбаемся. Так же и с Мышкиным. А гляда на Миронова, я думаю: хорошо играет артист Миронов, очень живо, очень реалистично. Но Достоевский-то не реалист.
А вы знаете, наверное, что у Достоевского была задумка продолжить "Идиота" и он придумал сделать Мышкина царем в царстве детей. Где будут только одни дети. С себя писал..
И Ставрогина тоже. Знаете, как у него Ставрогин появился? Он писал "Бесов" сначала просто как историю нечаевцев. И в первом варианте вообще не было Ставрогина. Итак ФМД написал роман. Целиком. А потом вдруг, уже когда он точку поставил, откуда-то появился Ставрогин. Возник. И стал преследовать автора. И ФМД реально уничтожил первую версию романа. И написал его по-новой. С себя. Не выдумал он Ставрогина-то. Сам он к нему явился .... Нет, никакой мистики. Просто явление точного художественного образа в результате предельного сосредоточения внимания на теме.

Мне ответили

Да ну! С таким утверждением при хорошей доказательной базе можно и Нобелевскую премию получить. И толстую книжку написать. Опасное утверждение. Весьма, весьма...

Я писала

Все герои ФМ - это определенные (или неопределенные) повороты его собственной души. А в душе той богато было....
Поэтому и считается, что мир Достоевского - это не столько мир людей, сколько мир идей.
Вот интересная статья
http://komdost.narod.ru/boris.htm

Насчет Мышкина просто я думаю, что сейчас вообще нет ни одного артиста, кто бы мог Мышкина сыграть.
Почему? Учеба актеров в училищах сводится в основном к тому, чтобы вспоминать эмоции и закреплять их. Ну и плюс учиться их адекватно показывать. Вы вот обратили внимание на то, что актерский уровень сейчас несравним с тем, который был раньше? Что сейчас большим артистом считается тот, кто раньше по уровню был крепким середняком. Ну вот скажите честно, как вы думаете: среди Смоктуновского, Евстигнеева, Табакова, Ефремова, Дорониной, Нееловой - тридцатилетних - кто-нибудь заметил бы Миронова? Нет, конечно. И тут дело еще и в том, что все артисты того поколения прошли через реальные страдания - через войну. И что самый главный и дорогой (по даже ценовым показателям) артист - Смоктуновский, который прошел через просто адские страдания. Чем, по-вашему, играет артист? Ведь не мастерством он берет даже самым отточенным. Он берет душой, и раскрывает душу. А мы уже этой душой очаровываемся.
Вот, к примеру, почему пьесы Чехова так редко удаются, особенно "Чайка"? Потому что молодая глупая (или умная), не прожившая еще жизнь актриса просто не потянет этот образ. То же самое и с Соней из "Дяди Вани". Ну я никогда не слышала вразумительно произнесенного монолога про небо в алмазах. Другой вопрос, что существует понятие большого актерского таланта, суть которого во многом именно в том, что актеру в силу одаренности удается на сцене почувствовать то, что он не переживал в жизни.

Миронов мне понравился только в фильме "В августе 44-го". Хлестаков его - просто провал. Мальчик этот из "Анкора"... Ну мальчик и мальчик. Вы вот вспомните Бурляева, например, "Военно-полевой роман". Чувствуете разницу? Уж насколько я сейчас не выношу этого Бурляева с его елейно-сусальной духовностью... Бррр... По любому Тодоровский - ну нет слов - а с Мироновым вашим справиться не смог. А через гордыню и закомплексованность Бурляева продрался. Вы вспомните, как он там на лестнице стоит, когда Андрейченко замуж выходит. И лицо его вспомните. Никаких акварельных слез в глазах, никакой суетливой мимики. Стоит просто сгорбившийся человечек и смотрит вверх, на пробивающуюся полоску света. И все. И весь человек - как на ладони.
Может, у меня уже и не может быть объективного восприятия этого сериала. Я не знаю. Может, он рассчитан на зрителя, который не читал.
Просто "Идиот" - это... Это что-то совсем другое. Вот у нас в литературе вообще нет нормальных положительных образов. Обломов только. Но он лентяй. Он не делает ничего. А Мышкин делает. Он не созерцает. Он участвует во всем. Это один из немногих романов, который в финале дает ощущение счастья. Даже несмотря на то, что Рогожин Настасью Филипповну зарезал и склянками с какой-то антиразлагательной жидкостью обставил, а Мышкин с ума опять сошел. И все равно нет никакой в этом депрессии. Потому что Мышкин и Рогожина, и Настасью Филипповну, и Иволгина, и Аглаю - он всех их любит. Любит просто так. Потому что они люди. И он человек. Вот этот опыт любви - он и остается от романа. А все монологи, диалоги и страсти-мордасти, все это только такой фон, чтобы ярче эту чистую детскую мышкинскую любовь видно было. Чтобы чувствовалась она лучше.

Кстати, вот что мне еще в этой "Идиотской" экранизации не понравилось - вообще нет работы со светом никакой. Поставили сверху лампы - и понеслись снимать. А свет... Помните, может, окна, из которых такие пыльные лучи, в "Своем среди чужих". Или в "Обломове" Михалковском, когда Илья Ильич в прихожей у Ильинских стоит, в полумраке, а двери в гостиную открываются, и свет ослепляет... Ну что говорить...

Ответ мне

Не столько. Здесь всё гармонично взаимосвязано. Неужели, по-вашему каждый отдельно взятый герой является носителем какой-то одной определённой идеи? Нет же ведь! И если вы цитируете Бахтина (?) - не ошибайтесь, пожалуйста. О себе ФМ писал в последнюю очередь. У Бахтина (на мой взгляд - монументальнейшего исследователя ФМ) эта мысль звучит так.
ЗА ДОСТОЕВСКОГО - горло грызть буду.



Я написала

Но зачем-же так жестоко


В нежном возрасте каждый из нас усваивает некую поведенческую программу. Кто-то из русских сказок, кто-то из телика, кто-то из ФМД. Кто-то от родителей, всерьез озабоченных воспитанием ребенка. Не факт, кстати, что последний вариант - самый беспроблемный... Эта программа не вопрос выбора и свободы воли - она просто _закладывается_. И по этой программе кто-то действует всю жизнь, а кто-то долго и мучительно ее преодолевает.....( и много людей поехали на почве книжек ФМД.....)
Вешать собак на Ф.М.Д и "разных прочих шведов"- это, очень удобное решение проблем "замусоренности сознания"...Не было бы ФМД, был бы какой-нибудь другой Фейхтвангер ..
"Книжность" в отношении к миру идет не от чтения книг, а от настроенности поиска ответов не вокруг себя, в мире и людях, а в буковках и страничках...
В общем, вывод у меня такой.. человек, не умеющий жить в мире внешнем, все равно переселится в мир внутренний-книжный или виртуальный. И Достоевским ли это будет спровоцировано, "Матрицей" или Гибсоном - совершенно не имеет значения.. Это у человека внутри - поэтому чем-нибудь спровоцировано будет все равно, так или иначе.

P.S Собственно говоря, то, что нынче показывают на экранах, имеет мало отношения к роману Федора Михайлыча... Что-то вроде глянцевой истории в картинках. Не более того.

Ответ мне

Да не жестоко. Просто ФМ очень люблю. А за тех, кого люблю, мне ничего не жалко.

Цитирую:
Что-то вроде глянцевой истории в картинках. Не более того.

Золотые слова. Респект.

Ну и последнее что я ответила

Замечательная у нас с тобой беседа получилась- мне понравилось , хоть в одном сошлись - в отношении к фильму

[Krot]

Влада, спасибо за ссылку, статью прочел, было интересно. Правда, с автором можно поспорить: слишком, на мой взгляд, глобальные выводы сделаны им из малого количества фактов и большого количества собственных умозаключений. Кое-что, как мне кажется, вообще притянуто за уши..
Может быть, это связано с тем, что у меня естественнонаучное образование, и я привык опираться только на факты, а статья вообще-то философская. Но в любом случае каждый имеет право на собственное мнение.

P.S. А еще я хотел сказать спасибо за Ваши сообщения. Читал и душа радовалась - давно не встречал таких интересных рассуждений и по поводу старого советского кинематографа, и поводу писателя, который в свое время заставил меня взглянуть на жизнь по-другому. Сразу чувствуется и глубокое знание вопроса, и неподдельный интерес к нему. Как и говорил Шопенгауэр, "кто ясно мыслит - тот ясно излагает". Правда, должен оговориться, что склонен согласиться далеко не со всем, что Вы здесь изложили... Но, в принципе, это не главное, ведь мы не планируем всех привести к единому мнению и закрепить его единогласным голосованием. Главное, на мой взгляд, - это процесс общения, процесс обмена мыслями, знаниями, чувствами...