Хотелось бы узнать, как товарищ Уилсон отличает 3-й тип высказываний от 4-го. На основании собственных идеологическо-религиозных взглядов и на основании собственной научной безграмотности? Об этом говорят даже его примеры. Не буду спорить даже о том, что количество людей, наблюдавших ангелов (а так же НЛО и самих инопланетян, Несси, привидения и так далее) намного больше, чем количество людей, наблюдавших Антарес (я имею в виду тех, кто в состоянии отличить его от других звёзд, разумеется). Я не буду говорить о том, что он красный сверхгигант - а возникновение планет у таких звёзд несколько проблематично. Я не буду говорить о том, что у него есть вполне наблюдаемая с Земли звезда-компаньон (5-й величины, то есть если бы её не забивал свет самого Антареса, она была бы видна с Земли невооружённым взглядом!), причём от Антареса до неё всего 3 суток лёту (в пересчёте на скорость света). Что при этом происходит с орбитами планет, если они есть, объяснять не надо?
Всего этого наш "учёный" мог и не знать.
Но вот о том, что (по теории относительности) для Антареса, находящегося от Солнца на расстоянии 600 световых лет, вообще не имеет смысла выражение "на данный момент", Уилсон знать должен, ведь хоть где нибудь он учился, книжки (хотя бы популярные, для школьников) читал. Вот, название "Антарес" он же откуда то слышал?

Это (неряшливость мышления) вещь не такая безобидная, как кажется. Даже если объединить два последних типа высказываний в "схеме Р.А. Уилсона", смысла будет не намного больше. Предположим, у нас есть три типа высказываний: истинные, ложные и непроверяемые или бессмысленные (которые мы для простоты не разделяем). Кажется, логично, как вся логика.

Off Topic: Про логику можно писать долго. Это страшнейший удар по нашему способу мышления, по возможностям саморазвития, про это совершенно безумное самоограничение, не отказавшись от которого люди останутся примитивными ограниченными существами, не способными на осознание окружающего мира на уровне, хоть немного большем, чем уровень примитивного земледельца. Это тот "подарок" (а скорее проклятие), который мир, то есть окружающие Средиземье варвары, получили от греков. Уровень греков выглядел выше, и это дало им возможность навязать миру свои взгляды, тем самым ограничив их мышление своим (на самом деле очень невысоким) уровнем.

Впрочем, не отвлекаясь - по теме "типы высказываний".
На ближайшей встрече пусть кто нибудь попробует провести эксперимент. Попросите помочь двух человек, пусть немного отойдут от столика, у которого стоит проводящий эксперимент. Проводящий кладёт на стол монетку, которую он хорошо видит, а два других участника видят, но издалека - только то, что монетка действительно лежит. Теперь попросите одного из них ответить на вопрос о том, какой стороной лежит монетка. От него не требуется дать правильный ответ - пусть выскажет любое предположение. Теперь оцените (молча, "про себя") его высказывание по данной классификации верен/неверен/непроверяем или не имеет смысла. Попросите оценить ответ обоих участников эксперимента. Упс. Оценки разные! Кто из вас неправ? Да все правы, на своём уровне информированности. Вы знаете, как лежит монета, и у вас оценка этого высказывания "верно" (или "неверно", если отвечавший не угадал). У них у обоих оценка высказывания "непроверяемо" - другой оценки у них быть не может! И все правы, что интересно. Каждый на своём уровне информированности. Теперь пусть попытавшийся угадать подойдёт к столу и посмотрит на монетку. Пусть он громко, вслух, снова оценит своё высказывание. Теперь его ответ уже совпадёт с вашим. И оставшийся участник тоже пусть оценит. Интересно? Монетка лежит как лежала, ситуация нисколько не изменилась, а ответ, только что считавшийся "непроверяемым" стал "верным" или "неверным" (в зависимости от ситуации). У всех троих. И что, опять все правы? Каждый на своём уровне информированности?







Что смешно, не все.
Предположим, что вы заранее договорились с участником эксперимента, что он, подойдя и увидев монетку, вслух произнесёт неправду. То есть например, он угадал - тогда его оценка высказывания - "верно", а произнесёт пусть наоборот. Тогда его оценка (настоящая) и оценка доверчивого третьего участника будут разными!

P.S. На самом деле я пытался вас немного запутать, чтобы сбить уверенность в двоичной логике, но в любом случае, наиболее показательна первая часть эксперимента, из которой следует: на простой, верно сформулированный вопрос, не допускающий многозначного толкования (у нас - "прав ли Вася, сказавший, что вон та монетка лежит орлом кверху"), могут быть разные ответы - и все они одновременно верны. Ответы являются как бы "взаимоисключающими", в привычной большинству логике, но мы видим, что это не так (раз они верны все одновременно), а значит логика не верна.
У того же самого "оценщика" ответ на вопрос может меняться, хотя ни вопрос ни ситуация, о которой был вопрос, не изменились (монетку никто не трогал). И опять, оба "взаимоисключающих" ответа (хорошо хоть не одновременно) верны.
Вот и думайте.

Я думаю, что когда-нибудь в руках человека будет больше возможностей решать самому, что ему делать дальше...

Дальше - это при жизни или после её?

Взгляды со временем меняются, но почитаю что мы там писали лет несколько тому назад. Интересно.

После неё... (но, наверное, и понятия "после" тоже уже может не быть)

Думаю, что и люди меняются...

Такую возможность нужно заработать, а если только мечтать от такой возможности, ждать придётся вечность.

Правда. Я тоже хотел написать про "заработать" такую возможность, но в последний момент передумал... :wink:

Если откинуть всю философскую и религиозную подоплёку этого вопроса (хотя тема и была создана ради этих рассуждений, но хотя бы один пост может быть не по сценарию), то на самом деле всё намного проще и соответственно печальней.
На ближайшие десятилетия есть вероятность лишь опции продления лет жизни с возможностью увеличения, не более того. Про "вечную" жизнь это к фантастам и сценаристам блокбастеров, хотя мечтать никто не запрещает, да.
Ну и про то:
Практически каждый знает, но боится себе в этом признаться, поэтому прячется за ширму надуманных и пропиаренных столетиями иллюзий, что после жизни НЕТ НИЧЕГО. Поэтому, что бы было не так тоскливо, лучше обсуждать смысл той самой жизни :)

А я считаю, что всем нам по вере воздастся: кто верит в то, что его черви скушают - они таки его и скушают, а кто верит в вечную жизнь - будет вечен...(в своих иллюзиях?). В любоом случае, как говорят умные люди: мы с собственной смертью не пересекаемся: когда мы есть, нет смерти; а когда есть смерть, нет нас. :wink: Однако, ничего личного, да и ничего нового не сказал.

в какой-то степени в ДНК своих потомков, в "круговороте" - тленные останки как органика для круговорота жизни, в единичных случаях остаётся духовное наследие. А вера при жизни, это всё та же пропиаренная иллюзия, что бы не так тоскливо было осознание необратимого конца.