Цитата:
Сообщение от Mice
Вот тут как раз и скрывается противоречие. В краткосрочной перспективе накормить умирающего с голода - благо для него. А в долгосрочной он становится зависимым от благотворителя, сам ничего не учится делать, и остаётся неспособным себя прокормить всю жизнь. Получается, что благотворитель должен всю жизнь его кормить, иначе бедный африканец (к примеру) умрёт с голода как только закончится помощь. Это уже паразитизм. Как следствие в долгосрочной перспективе африканец (который в примере) уже не просит, а требует еду, т.к. привык к хорошему и считает это само собой разумеющимся. И если очередная порция благотворительной еды не получена - он злится на добродетеля и ругает его.
|
Есть ещё и очень долгосрочная перспектива. Посмотри ситуацию с точки зрения естественного отбора. Известно, что в одинаковой экономической ситуации у менее развитого человека будет больше детей (если не создать очень серьёзную мотивацию, религиозную например). Это компенсируется тем, что в среднем у менее развитого есть меньше возможностей содержать детей (а так же жён, наложниц, любовниц - смотря какая форма полигамии принята в обществе). То есть больше детей будет всё таки у более умного, сильного, авторитетного, жестокого или ещё какого - смотря что именно сейчас востребовано обществом. Но не в условиях тотальной благотворительности! В этих условиях все равны, а значит детей будет больше у менее развитых. А более развитые, оказавшись в ситуации, когда их потенциал не востребован обществом (те, кто его осознали), скорее всего вообще покинут это место, переехав туда, где они смогут не только жрать подачки и трахаться (сорри), но и что-то делать. А не переехавшие получат депрессию, в той или иной форме, что тоже не способствует размножению. Как это повлияет на генетический уровень народа за небольшое число поколений - объяснять, думаю, не надо.
Цитата:
Сообщение от Mice
Ещё один пример благотворительности, более близкий к нам. Благотворительные фонды больным раком, детям, фонд борьбы за мир (помните такой?). Недавно решил проверить чем в этих фондах действитльно занимаются. Позвонил, поговорил. Оказалось, что там сидит столько человек (на зарплате), что на больных, на детей, и на "мирные" цели деньги не доходят.
|
Но такие фонды только этим и могут заниматься! На полновесные исследования (в области раковых болезней, например) у них денег всё равно нет, а и были бы - это не повод их тратить. Они занимаются только саморекламой и сбором денег на эту саморекламу (ну и на своих функционеров, разумеется). Тому, что "
на "мирные" цели деньги не доходят" мы все можем только радоваться, а на раковых больных деньги (не ради благотворительности, а для будущих заработков) чудесно тратят крупные корпорации. И испытывают их. На африканцах. Спасибо им. Ну, и государство с больничными кассами тоже неплохо вкладывается.
Цитата:
Сообщение от Mice
Кстати, если уж
Я как-то раз получил гуманитарную помощь на Украине - кусок солёного масла (благодетеля не помню), у нас весь институт получил по куску. Было приятно голодному студенту. Испытал чувство благодарности.
|
Это как раз не массовая благотворительность, а поддержка отдельных групп населения. Это как раз и можно назвать меценатством. Раньше поддерживали творческих личностей - художников, поэтов и т.д. Теперь временно нуждающихся будущих технарей - студентов, аспирантов. Это как раз эффективно и полезно обществу, и чаще всего реально бескорыстно (хотя некоторые фирмы так создают своих будущих работников, ведь такая помощь несравнимо дешевле чем полное многолетнее обучение самой фирмой). Кстати, хотя тут и написано, что получатель "Испытал чувство благодарности" - тем не менее написано также и "благодетеля не помню". Впрочем, в разовой акции благодетель никогда и не ставит себе долгосрочных задач, так что он и не ожидал, что его будут помнить.