Цитата:
Сообщение от Boris.S
А про влияние психосоматики на генетику (это как раз суть первого утверждения) вообще ничего не говорится.
|
Возможно, недостаточно информации.
Цитата:
Сообщение от Boris.S
И как за 30 лет можно проверить гипотезу, описывающую события на протяжении 5 поколений?
|
Хороший вопрос. Честно - не знаю, тогда я не спросила, а теперь уж точно не спросишь - я ведь в Москве психодраму изучала.
Могу лишь высказать гипотезу, основанную на своем опыте консультирования и опыте своих коллег - в частности, тех, кто занимался именно семейными историями - в основном, расстановками по Хеллингеру.
Сначала человек рисует свое "семейное древо" - все, что ему известно. Пишет о предках все, что знает, расспрашивает родителей, дедушек и бабушек, если они живы.
А дальше уже с этой информацией работают, реставрируя целую картину - что-то вроде археологического или исторического исследования (или следствия). Описать методы здесь не возьмусь: это так же непросто, как описывать методы, применяемые в вышеупомянутых дисциплинах.
В любом случае за тридцать лет можно набрать достаточно статистики, чтобы создать гипотезу о структуре некоторых врожденных заболеваний. Гипотеза проверяема, так как при осознании некоторых вытесненных моментов либо начинается улучшение, либо нет. Если у достаточно большого количества пациентов улучшение наступает - значит, гипотеза достойна более тщательного изучения и применения.
Цитата:
Сообщение от Boris.S
В "традиционную научную парадигму" вписывается все что угодно, так уж эта "научная парадигма" устроена. Нарушается ими же сочиненный закон сохранения чего-то там? Значит, есть неощутимая и неулавливаемая частица, которая и уносит излишки. Нарушаются основные математические закономерности (в статистике, например) - действуют неучтенные факторы. Результат эксперимента стабильно и повторяемо противоречит общепринятым теориям? О, значит нам еще есть куда развиваться. Есть наблюдаемое явление, которое ну совсем никак нельзя объяснить? Значит, его просто нет. Такова судьба, например, телегонии - явления, настолько очевидно существующего, что его учитывают все разводящие породистых животных (собак, лошадей и так далее). Но с точки зрения науки - явления не существует.
Даже упомянутая выше психосоматика - результат такого фокуса. Да, результат лечения (и не только лечения) сильно зависит от того, какой именно результат ожидают больные и сам экспериментатор. Механизм влияния непонятен - но это вам не собачки, тут не отмахнешься. В чем проблема - дадим явлению наукообразное греко-латинское (тут - чисто греческое) название - и все в порядке, материалистическая картина мира спасена.
Очень крепкое это дело - "научная парадигма".
|
Не уверена, что поняла твою оценку этой самой парадигмы.
Следует считать ее эталоном или иногда имеет смысл применять другие эталоны? Я не очень хорошо ориентируюсь в абстрактной логике, это не моя сильная сторона.
В частности, поэтому с трудом объясняю и обосновываю логически то, в чем убедилась на практике. Знаю, что работает, но обосновать не могу.