Роман Полански назвал "Гарри Поттера" проституткой

[sleepwalker]

butterfly,
Гарика жалко

[Vit0]

А вы "Войну и Мир" читали? (с)

[sleepwalker]

Vit0,
Там тоже проститутки? Кто же ,не могу припомнить?

[Masah]

Всем привет,
многие фильмы Поланского имеют свойственный только ему шарм и юмор - например, "Пираты", "Что?", упомянутый им "Бал вампиров"... "Ребёнок Розмари" и "Отвращение" являются признанными шедеврами своего жанра. У него есть и очень серьёзная экранизация "Макбет" и недавно поставленный им "Оливер Твист"... Его нельзя назвать режиссёром для узких кругов только потому, что таких кругов не существует.

А под "проституткой" он имел в виду не героя фильма и не саму картину, а метод её создания - игра актёров на фоне полностью искусственного амбиента, целиком построенного на компьютере. От спецэффектов в современном кинематографе не уйти - он это отметил - "Броненосец "Потёмкин" Эйзенштейна, снятый в 1925 году, имеет спецэффекты... Но одним из главных моментов в кино, как и в искусстве в целом, является передача режиссёрского видения расматриваемой им темы - и эту тему ставит жизнь, а не он сам или кто-то ещё высасывает её из пальца. Режиссёр или писатель могут облечь эту тему в фантазийный или вообще фантастический антураж - так делал Феллини, такие моменты есть у Тарковского, у Кубрика... Но зритель всё равно понимает, что "колокол звонит о нём", а не о ком-то там - на экране. А непременным условием этого должна быть реальность в кадре - а в "Звёздных войнах" и в "Гарри Поттере" её нет. Любая сказка советского времени с картонным драконом воспринимается как произведение искусства, и имеет непреходящий интерес (я сужу по своему ребёнку - она не пересматривает "Гарри Поттера", но постоянно ставит "Приключения Электроника", "Петрова и Васечкина", "Принцесу на горошине" - без всякого давления с моей стороны), в отличие от фильмов, снятых на синем фоне... Кадр всегда был основополагающем элементом видеоряда, он обдумывался режиссером, осветителем, декоратором - вспомните потрясающе художественные кадры Гринвея, многие из которых можно распечатывать и вешать на стену в качестве картины, вспомните параноидальное, по словам современников, отношение Висконти к своему кадру, вспомните кадры Тарковского... О чём можно говорить, если кадра как такового нет? Как могут играть актёры на синем фоне?
Вот именно это имел в виду Поланский. Такие фильмы подсовывают зрителю суррогат, проститутку вместо женщины. Они облегчают его кошелёк на какую-то сумму денег, не давая ничего взамен, кроме пустоты. Ошибкой Поланского было то, что он вообще позволил себе высказаться по поводу "Гарри Поттера". Было бы лучше, если бы он промолчал. "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку" Зря он превратился в этого самого быка...

С уважением, Masah.

[Lubava]

Masah,спасибо за пост...спорить не хочется, но как итог: трилогия Властилин Колец по этому делению подходит тогда под термин проститутка в квадрате. А вообще, очень некорректно было с его стороны высказываться по поводу этих картин. Да, "ребёнок розмари" возможно и шокировал зрителей того времени, сейчас картина смотрится безумно жалко и скучно. Это фильм не высокого полёта из-за того, что время имеет для него значение. Гарри Поттер никогда и не претендовал на звание высокого искусства, фильм для широкого зрителя, кассовый но! не ширпотреб и не дешёвка. Просто очень многим не даёт покоя такая невероятная популярность книги и соответственное её отражение - фильма.

[sleepwalker]

Masah,
Уж лучше бы он промолчал.. Выглядел бы умнее и сохранил бы достоинство.
Lubava,
Я с тобой полностью согласен.

[*LEO*]

Lubava,
И я согласна. Ну, разумеется, кроме Властелина Колец, который проститука в квадрате. Не смотря на огромное количество замечательной комп. графики, я бы не сказала, что игра актеров или что-то еще дают понять, что снималось на синем фоне (на зеленом, на самом деле).
Проститутка? Не знаю... Если на то пошло, то так сейчас можно называть огромное количество фильмов, а так же актеров и певцов. Они все проституки, они все играют на широкую публику. Что поделать, закон больших чисел.

При всей моей любви к книгам про Гарри Поттера, фильм хромает. Но не больше и не меньше чем многие другие фильмы сейчас. Да не забывайте, что он снят не для вас, а для ваших детей, и пытается охватить немаленькую книгу. То, что "Ежик в тумане" снят намного талантливее - не спорю! Но это, ко всему, еще и другой жанр, поэтому ставить их рядом как-то... невозможно.

[*LEO*]

Сообщение от sleepwalker

Уж лучше бы он промолчал.. Выглядел бы умнее и сохранил бы достоинство.

Молчание - золото. Именно поэтому мы с вами и треплемся тут...

[Lubava]

Сообщение от Masah

Любая сказка советского времени с картонным драконом воспринимается как произведение искусства

а мне жалко нас, выросших на фильмах для детей, которые можно пересчитать по пальцам! считаю, что наше детство было из-за того неполноценным. Ждать каникул, что бы в сотый раз пересматривать Электроника, повторяя каждое слово за актёрами, потому как всё сознательное детство этот фильм нас преследовал это ни что иначе как скудность. Нас обокрали, потому как весь мир к тому времени засматривался Диснеем, а нас заставляли восхищаться ёжиком в тумане, выдавая его за шедевр! Можете в меня кидать тухлыми помидорами, но я никогда в жизни не буду пересматривать ни один советсий фильм для детей, я ими сыта и уж извините за скудоумие, но Дисней предпочтительнее для ребёнка и уж точно намного полезнее ёжика в тумане (ёёёжик! медвежёнооок!).
А фильм Гарри Поттер я лично воспринимаю как неплохую илюстрацию к прекрасной книге, ведь иллюстраци не обязательно делать на каждой странице Если чесно, невозможно смотреть фильм не прочитав книгу. Практически у всех фильмов разные режиссёры, это не шедевры киноиндустрии и нет в них потуг на высокое кино, зато страницы поистине отличной книги оживают, актёры подобраны просто невероятно! И если бы счастье и радость от просмотра фильма можно было бы мерить килограмами, то ГП бы точно победил все фильмы Поланского. Но этими мерами никто не пользуется, поэтому и сравнивать, совершенно разные виды кино просто не умесно

[Masah]

Сообщение от Lubava

а мне жалко нас, выросших на фильмах для детей, которые можно пересчитать по пальцам! считаю, что наше детство было из-за того неполноценным. Ждать каникул, что бы в сотый раз пересматривать Электроника, повторяя каждое слово за актёрами, потому как всё сознательное детство этот фильм нас преследовал это ни что иначе как скудность. Нас обокрали, потому как весь мир к тому времени засматривался Диснеем, а нас заставляли восхищаться ёжиком в тумане, выдавая его за шедевр! Можете в меня кидать тухлыми помидорами, но я никогда в жизни не буду пересматривать ни один советсий фильм для детей, я ими сыта и уж извините за скудоумие, но Дисней предпочтительнее для ребёнка и уж точно намного полезнее ёжика в тумане (ёёёжик! медвежёнооок!).
А фильм Гарри Поттер я лично воспринимаю как неплохую илюстрацию к прекрасной книге, ведь иллюстраци не обязательно делать на каждой странице Если чесно, невозможно смотреть фильм не прочитав книгу. Практически у всех фильмов разные режиссёры, это не шедевры киноиндустрии и нет в них потуг на высокое кино, зато страницы поистине отличной книги оживают, актёры подобраны просто невероятно! И если бы счастье и радость от просмотра фильма можно было бы мерить килограмами, то ГП бы точно победил все фильмы Поланского. Но этими мерами никто не пользуется, поэтому и сравнивать, совершенно разные виды кино просто не умесно

Знаете, дорогая Lubava, я испытываю те же чувства в отношении своего детства. Мы были обделены - беспорно. Помните "В гостях у сказки"? Я ждал этого момента всю неделю! Или получасовые сборники мультфильмов... И в то же время - мы больше читали, верно? А "Ёжика в тумане" я не смотрел - мне он показался откровенной галиматьёй. Но разве наши доперестроечные мультфильмы хуже диснеевских? Нет, никак не хуже. Дисней хорош, спору нет. Но что мы имеем в последнее время? "Бемби 2", "Цыплёнок Цыпа" - просто какая-то нездоровая эксплуатация больных сторон человеческого бытия - взаимных комплексов детей и родителей, физических болезней - зачем всё это детям?

Но это всё не связано с основной темой нашего разговора. Относительно Поланского я могу сказать, что я не вижу в нём великого режиссёра - он талантливый ремесленник, которому несколько раз удались отличные картины. И он сам вполне мог бы экранизировать трилогию Толкина или того же Поттера, - вполне. Я не думаю, что это "ниже" его эстетики. Видимо, я неточно выразил свою мысль выше: не сама тема является проституцией, а метод её реализации. Нет ничего плохого в экранизации трилогии про хоббита - более того, тогда, когда я читал Толкина, мне попалась информация о том, что язык, который он придумал для своего Средиземья, а он придумал самый настоящий язык - со своей грамматикой, со своей лексикой, так вот, этот язык изучался студентами-лингвистами Гарварда, изучался совершенно серьёзно, как модель формирования языка вообще. То есть это достаточно ёмкая и многосодержательная вещь, вполне достойная серьёзной экранизации.

Сравните: Бондарчук при съёмках "Войны и мира" гонял целые батальоны живых солдат. Джексон заменил их компьютером. Я читал, что актёры просто боялись покалечиться... то есть это оправдано - компьютер - это аналог каскадёра. Режиссёр Поттера заменил компьютером две трети окружения! То, что фильм смотрится - не есть признак его качества. Сколько людей прочтут статью в журнале "Комополитен" на тему "Как выбрать себе идеального любовника"? Миллионы. А какова ценность этой статьи? Ноль. Завтра она будет на помойке. Сколько человек прочли "У Лукоморья дуб зелёный..."? Миллиард. И будут читать ещё и ещё... Но речь всё равно не об этом. Вы смотрите на экран. Вы видите горы. Но это не горы. Это трёхмерная графика. Вам показывают то, чего нет и никогда не было. Это плацебо. Обман. Спецэффекты нужны для того, чтобы воссоздать какие-то элементы действительности на экране, а не для того, чтобы заменить её.

Понимая, что всё это - вопрос личных пристрастий, даже не столько художественных, сколько философских, я прекращаю этот разговор. Я хотел бы добавить кое-что в Ваш огород, дорогая Lubava, и думаю, что это Вам польстит: в своей лекции, прочитанной недавно в Москве, Питер Гринвей, назвал "Властелина колец" иллюстрацией к книге. То есть Вы не одиноки в своих ощущениях. Он правда, потом добавил, что не понимает, зачем столько людей трудились на тем, чтобы иллюстрировать книгу... Задача кинематографа для него заключается в другом. Но это его проблемы, а не Ваши.

С уважением, Masah.